Verboden argument
Bart Jan Spruyt, onze nationale conservatief, verbiedt in de NRC van 2 juli 2011 tegenstanders van een verbod op hoofddoekjes het argument in te brengen, dat Nederlandse vrouwen, en Audrey Hepburn, vroeger ook hoofddoekjes droegen. Dat snap ik niet.
Het is een argument. Of het een goed argument is of niet, het is een argument. Als de één hoofddoekjes om wat voor reden dan ook draagt, is het argument, dan mag een ander om wat voor reden dan ook net zo goed hoofddoekjes dragen. Het argument tegen deze redenering van Spruyt, dat de reden ertoe doet, is ook een argument. Je mag dus, Spruyt volgend, een hoofddoekje tegen de regen of kou dragen, maar niet om te laten zien wat je gelooft. Of, in zijn woorden, niet om te laten zien dat jouw geloof beter is dan dat van anderen.
Als ik Spruyts argumentatie volg, mag je dus nog best een hoofddoekje dragen als je daarmee bedoelt dat je moslim bent maar niet wil uitdrukken dat jouw geloof beter is dan alle andere geloven. Dus joden mogen keppeltjes dragen, zolang ze maar niet bedoelen dat het joodse geloof beter is dan een ander geloof en katholieken mogen een kruisje dragen als ze maar niet geloven dat het katholicisme beter is dan andere geloven.
Nu zal Spruyt mogelijk tegenwerpen dat het ondenkbaar is dat mensen geloofsuitingen doen zonder daarmee te bedoelen dat hun geloof het betere geloof is. Ik draag ook wel eens een PvdA-roosje. Ik weet daardoor zeker dat ik dat niet doe om te benadrukken dat u net zo goed op een andere politieke partij kunt stemmen. Ik verwacht dan ook niet dat gelovigen bedoelen± ik geloof in Allah, maar u kunt gerust in een andere god geloven, dat maakt niets uit. Maar het hoofddoel van de hoofddoek en andere geloofsuitingen is toch vooral om te laten zien dat je bij een groep hoort en dat die groep, op zijn minst voor jezelf, beter is dan andere groepen. Dat is een mening.
Spruyt stelt dus eigenlijk voor dat we een verbod maken voor het dragen van tekenen die benadrukken dat een bepaald geloof (of politieke partij) beter is, dan een ander geloof of geen geloof (of geen politieke partij). In dat geval mogen mag Audrey Hepburn dus weer gewoon haar hoofddoekje dragen en onze moslima’s niet. Tenzij ze het tegen de regen doen. Of de kou. Of omdat ze het mooi vinden.
Spruyt pleit voor zijn artikel voor het toelaten van ongelijkheid. Nu ben ik groot voorstander van een algemeen verbod op het verbieden op ongelijkheid en daarom vind ik dat onze moslima’s hun hoofddoekje mogen dragen. Als het geschimp van Wilders onder de vrijheid van meningsuiting valt, is zo’n hoofddoekje een schitterend voorbeeld van beschaving. Ik ben ertegen dat vrouwen hoofddoekjes dragen, omdat ze mij buitensluiten en ik geen hoofddoekje wens te dragen, zoals ik ook tegen mannen met dikke buiken en blote benen in oranje kleren en dito toeters ben. Maar ik ben nog veel meer tegen een verbod op hoofddoekjes of het dragen van oranje kleren en dito toeters. Vooral op de manier die Spruyt voorstelt. Ik zie de agent al onze moslima’s aanhouden:
‘mevrouw, draagt u dit om te benadrukken dat uw geloof superieur is? Of heeft het meer iets te maken met het weer, uw schoonheidsideaal, verlegenheid of omdat u graag hetzelfde als uw zus wilt dragen?’
En als onze Audrey Hepburn het hoofddoekje draagt om te meningsuiten dat ze superieur is aan de heren met dikke buiken, blote benen, oranje kleren en dito toeters? Is dat dan ook verboden?
home.nlGeplaatst in de categorie: maatschappij
moslima
234
Geef je reactie op deze inzending: