Niets

Ik ben bezig een nieuwe evolutietheorie op te stellen.
Het idee van ene CD uit 1865 of daaromtrent is
ja, wat kun je ervan zeggen:
NIETS
Laten we geen woorden verspillen aan dit sprookje van Charley.
En aan de leden van zijn sekte.
Insecten.
Heb ik het toch gedaan, maar daar laat ik het bij.

Laten we eens onbevooroordeeld....
wat zegt u daar, meneer?
onbevooroordeeld...
vanuit het NIETS
BEGINNEN te denken over het ontstaan van ALLES

Moeten we het eerst hebben over alles waar we het NIET over gaan hebben?
Om iederéén tegelijk onbevooroordeeld te laten beginnen?
Met het denken over hoe alles is gekomen?

Nee, dat gaan we niet doen.
Doe het zelf maar.

Beginnen we zonder woorden?
Nee, we beginnen mét woorden, maar gaan kijken waar die vandaan komen.

Oké, als je NIETS hebt, waar haal je dan IETS vandaan?
Móet je dan wel ergens iets vandaan halen?
Ja, want je wil beginnen.
Maar kun je dan niet met niets beginnen?
Daar begin je sowieso mee.
Is dat zo?
Maar jezelf dan? Wil je ook zonder jezelf beginnen?
Nee, rare kwast, maar we zijn zelf deel van het alles, dus kan het goed zijn dat we als deel van alles de oorsprong van alles in ons hologrammische zelf kunnen vinden.

Ik heb een idee.
Een idee? waar komt dat vandaan?
Juist, dat was mijn idee, waarvan ik niet weet waar het vandaan kwam.
Namelijk dat het Alles hetzelfde werkt als het Idee.
Dat de plek waar het Idee vandaan kwam wel eens dezelfde plek kan zijn als waar het Alles vandaan komt.
Hoe zou je die plek noemen?
Wel, misschien zoals de Engelsen en tegenwoordig iedereen een plek noemt: een SITE.
Oké, een site dus. Zelfde letters als iets.
Maar net iets anders opgesteld. 4-1-3-2. Iets voor van Gaal?

Nou niet afdwalen Dwarsbol, IETS ís iets; NIETS is misschien óók iets, maar dan met een N ervoor.
En kán het zijn dat je vanwege die N IETS niet meer ziet? Niet meer opmerkt?
Wat is die N dan? Dat ie IETS onzichtbaar maakt? Wegmoffelt. Verdonkeremaant?
OOOOOO! Dát is INTERESSÁÁÁÁNT zeg!!
Die NIEUWE MAAN, die ZIE je niet! Hij ÍS tr wel, maar je siet um niet! Omdat ie een N heeft. Oftewel omdat hij iets NIET heeft dat ie 'normaal' wél krijgt!
ZONLICHT op de kant die wij zien, dus niet zien, omdat het er niet is op dat moment.

Dus, je wil zeggen: die ZON die stuurt de N van zichzelf ZO naar de maan dat we 'snachts licht hebben.
Omdat ie de duisternis OPHEFT.
Is het dan zo dat die N twee kanten op kan? Dat wanneer die met z'n pootjes verticaal staat één bepaald soort werking heeft, en bij horizontaal (Z) een andere, een verdraaide en daarmee tegengestelde werking?
Z-O-N: de ene stand (Z) wordt omgedraaid (O) naar de andere stand (N)
Interessant, want de letter N in het alfabet staat aan het begin van de tweede helft, en de letter Z staat aan het einde ervan.
Misschien is de reis door het tweede deel van het alfabet een AFSPIEGELING van de geleidelijke KANTELING die de letters (de mensen) maken om uit de onzichtbaarheid zichtbaar te worden.

Dus N is bijvoorbeeld NUCLEAIRE ENERGIE. Dat is energie die ZÓ verdraaid snel gaat dat ie voor het nieuwsgierige kijkertje ONzichtbaar wordt.
En (luctor et em) ERGO: als je IETS ONzichtbaar of ONopgemerkt wilt laten zijn, dan moet je het ZO VERSNELLEN, zoveel energie geven, dat het verdwijnt.
Dus IETS+N=NIETS. En NIETS-N=IETS
Dus als je NIETS vertraagt, verlangzaamt, dan wordt het IETS.
En als je IETS versnelt, dan verdwijnt het. Dan wordt het NIETS.
Dus het enige dat hoefde te gebeuren om alles te laten ontstaan is het opheffen van het niet bestaan ervan.
Of het niet bestaan in de dimensie waarin dingen als het ALLES merkbaar zijn.
Om met Star-Trek te spreken: N is 'a cloaking device'. N is een onzichtbaarheidsmantel.

Maar dat betekent voor de theorieën die we, vanwege de nucleaire snelheid waarmee we van start gingen, achter ons hebben gelaten, dat er NOOIT een BIG BANG is geweest!!

Het was een geluidloze ONTHULLING.
Zo STIL, dat we het niet gemerkt hebben.

We komen uit het NIETS

Volgende keer: waar gaan we naar toe?

Schepping

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

3.3 met 3 stemmen 2.051