Inloggen
voeg je column toe

tabblad: columns

< vorige | alles | volgende >

column (nr. 2070):

Klasse en Justitie

Een column is bij voorkeur actueel. Eigenlijk is dat ontmoedigend, want wat ik vandaag opschrijf is morgen en overmorgen dus alweer ouwe koek. Zoals dit:

In het verhaal Kreukbaar 1 (van mei 2019) haakte ik in op verontrustende krantenberichten over twee Hoofdofficieren van Justitie (een man en een vrouw). Al sinds 2011 speelden zich twijfelachtige zaken rond dit tweetal af.

Zij hadden stiekem iets romantisch met elkaar. Daarbij overschreden ze de grenzen van fatsoenlijk ambtenaarschap. Dat klinkt zedenprekerig, maar het gevaar bestaat, dat mensen binnen het Openbaar Ministerie in hun werk en oordeel beïnvloed kunnen worden door persoonlijke relaties. Soms in iemands voordeel, soms in iemands nadeel. Het luxe declaratiegedrag van dit tweetal hielp ook niet. Zij zijn beiden in 2019 geschorst, respectievelijk op non-actief gesteld.

Ruim een jaar later staat er een zakelijk berichtje in de pers: de Rijksrecherche heeft niets strafbaars gevonden, dus ons tweetal gaat vrijuit. Heeft vorig jaar de pers dan massaal de plank mis geslagen? Waar blijven de rectificaties of de excuses van de pers? Of denkt het journaille: "Waar rook is, is vuur". Niets strafbaars wil immers niet zeggen dat er niet iets onoorbaars was… Veelzeggend is, dat beide topambtenaren niet terugkomen binnen het justitieel apparaat.

Wij, het gewone klootjesvolk, hebben meer te maken met wat zich hiërarchisch lager afspeelt: in 2019 was er de commissie Fokkens, die een onderzoek deed naar integriteitsschendingen binnen het Openbaar Ministerie. Dat betreft de bulk aan gewone juridische medewerkers. Denk daarbij ook aan de 800+ Officieren van Justitie. Naar aanleiding van dat onderzoek regende het ontslagen en schorsingen. Allemaal gevallen van ambtsmisbruik/ambtsovertreding. Het gaat dan niet over het meenemen van een pak printpapier of een kilometertje (privé) omrijden met de dienstwagen voor een patatje-met. Het betrof overtredingen in de zin van het schenden van vertrouwen en vertrouwelijkheid. Denk aan het lekken van privé informatie over personen of het inzetten van middelen en medewerkers uit het justitiële apparaat voor een privé klus.

Wat dacht u van een politieman uit privé ergernis inzetten om een stoute stukjesschrijver te bedreigen? Ik noem maar wat… Een ver van mijn bed show? Nou, in mijn geval niet, want ik heb hinder gehad van een politieman, die aangestuurd werd door – ik veronderstel – een “gewone” Officier van Justitie. De politieman duidde die persoon cryptisch aan met “iemand van het OM”. Ik heb die idiote casus zijdelings wel eens eerder genoemd: het bleek een volstrekt humorloze juffrouw, die mij het zwijgen wilde opleggen. Zij deelde - naar ik vermoed - het bed met deze rechercheur en samen hadden ze ook nog een stel koters. Brrr... Die volgzame koddebeier kwam mij mededelen, dat mijn gammele stukjes nog geen halve ster waard waren. Dat zal best! Enfin, je kunt je gram ook kwijt - net als andere lezers - in het commentaarvenster. Maar het is spectaculairder om met bedekte termen te dreigen en te sommeren die troep van het internet te verwijderen. Let wel: buiten de rechter om! Hier heb je nou een voorbeeld van iets dat er dubbeldik fictief uitziet… En verrek, dan is het ineens waar; denk ik.

Die geschiedenis verdient het nog eens verteld te worden. Thuis mag ik dat niet meer want het vrouwtje ("mevrouw harrem", zeg maar) houdt het niet droog. Het verhaal aanhoren kost haar per keer een Tena Lady Jumbo vanwege het lachen.

In Wit-Rusland en Communistisch China is dergelijke intimidatie de gewoonste zaak van de wereld als een publicist zijn recht op vrije meningsuiting uitvoert. Maar ook in Nederland stelde "iemand van het OM" moeiteloos onze grondwet even buiten werking.

Binnen het OM wordt beslist of een door de politie opgemaakt proces-verbaal leidt tot vervolging of niet. De politie wordt er vaak op aangekeken, dat je met een melding van een gestolen fiets of een simpele verkrachting geen stap verder bij hen komt. Dat is helaas vaak waar, maar er zit ook een knelpunt bij de Officier van Justitie. Als die zo'n klacht niet overneemt, gebeurt er geen bal… Maar er zit behoorlijk wat speelruimte in het uitoefenen van die macht. Normaliter zou een klacht over mijn wrochtsels op een politiebureau schouderophalend worden genoteerd. Te onnozel voor al die moeite. Het zit er dus dik in, dat de aanklacht tegen mij wegens smaad en laster via een ander kanaal is gedaan: een insider in het OM, waar inderdaad die treurgans zit die zich aan de taas voelt getrokken.

Een aantal jaren geleden?was ik betrokken bij een ernstig auto-ongeluk, waarvoor ik technisch gezien verantwoordelijk was. Maar er was een genadige Officier van Justitie, die geen strafvervolging instelde. Na het zien van de politiefoto's van het ongeluk begreep hij ook wel, dat ik?niet voor mijn lol zwaargewond uit mijn autowrak was gekropen. Uiteraard was ik blij met zijn arbitraire beslissing.

En inderdaad was ik dat natuurlijk niet zoals u een paar alinea's hierboven hebt gelezen bij een andere arbitraire beslissing: de opgelegde censuur.

Macht dus… Het zou mij, juridische leek, niet verbazen als de aanklacht tegen onze tortelduifjes de rechter niet eens heeft gehaald, omdat het Openbaar Ministerie van vervolging afzag. Daar heb je dus de macht, waarover een "gewone" Officier van Justitie kan beschikken. Hij/zij kan besluiten of er iets überhaupt voor de rechter komt. Of juist niet. In dit geval heeft de rechter niet eens de kans gehad om te oordelen en recht te spreken. Het gras is voor zijn voeten weggemaaid, door het besluit van het OM.

Formeel mag het allemaal, maar je zou wantrouwig kunnen denken, dat een (Hoofd)officier van Justitie zijn geschorste collega's de hand boven het hoofd houdt. De slager heeft het maar druk met zijn eigen vlees te keuren.

Schrijver: harrem
31 aug. 2020


Geplaatst in de categorie: actualiteit

Er is nog niet op deze inzending gestemd. 46



Er zijn nog geen reacties op deze inzending.


Geef je reactie op deze inzending:

( vink aan als je niet wilt dat je emailadres voor anderen in beeld verschijnt)