nederlands.nl
Gebruikersnaam of e-mail:  Wachtwoord:    Registreren
















Categorieën:

actualiteit (200)
adel (14)
afscheid (27)
algemeen (109)
bedankt (25)
biologie (7)
dieren (21)
discriminatie (38)
drank (11)
economie (43)
eenzaamheid (22)
emoties (53)
erotiek (2)
ex-liefde (10)
familie (10)
feest (18)
film (6)
filosofie (291)
fotografie (3)
geboorte (7)
geld (54)
geschiedenis (1)
geweld (36)
haiku (1)
heelal (16)
hobby (3)
humor (549)
huwelijk (7)
idool (7)
individu (126)
internet (51)
jaargetijden (4)
kerstmis (2)
kinderen (17)
koningshuis (20)
kunst (34)
lichaam (16)
liefde (134)
lightverse (3)
literatuur (123)
maatschappij (195)
mannen (13)
milieu (10)
misdaad (61)
moederdag (2)
moraal (263)
muziek (143)
natuur (13)
oorlog (42)
ouderen (2)
ouders (4)
overig (31)
overlijden (20)
partner (8)
pesten (7)
planten (2)
poesiealbum (2)
politiek (283)
psychologie (208)
rampen (28)
reizen (4)
religie (165)
schilderkunst (3)
school (45)
sinterklaas (5)
sms (3)
spijt (11)
sport (201)
sterkte (9)
taal (253)
tijd (43)
toneel (1)
vaderdag (2)
vakantie (6)
valentijn (1)
verdriet (25)
verhuizen (1)
verkeer (18)
voedsel (13)
vriendschap (18)
vrijheid (72)
vrouwen (25)
welzijn (55)
wereld (60)
werk (24)
wetenschap (37)
woede (38)
woonoord (15)
ziekte (50)


gedichten.nl


Garnier Projects





tabblad: beweringen

< vorige | alles | volgende >

bewering (nr. 108):

De gedachte dat er eerst het Grote Niets was en daarna, tussen 13 en 18 miljard jaar geleden, zomaar een oneindig klein bolletje tevoorschijn plopte dat expandeerde tot de huidige afmetingen van het heelal, is even absurd als het geloof dat God de wereld letterlijk in zes dagen heeft geschapen.

schrijver

Schrijver: Hendrik Klaassens, 16-02-2009

klaassens38atzonnet.nl


Geplaatst in de categorie: heelal

Deze inzending is 380 keer bekeken

4/5 sterren met 13 stemmen.


Print   |   E-kaart   |  







Er zijn 7 reacties op deze inzending:

Naam:Hendrik Klaassens
Datum:25-02-2009
Bericht:Sandee, jouw commentaren beginnen steeds ridiculer te worden. Deze bewering gaat wel degelijk over de oerknal. Als je daarop reageert, geef je je mening daarover ten beste. Je beweert daarover dat mensen datgene wat ze niet kunnen bevatten, danwel God, danwel absurd noemen. Wie dus niet kan of wil begrijpen dat ons heelal d.m.v. een oerknal ontstaan is, behoeft enige scholing.
Opnieuw probeer je weg te glibberen door plotseling een andere interpretatie aan je woorden te geven dan je er oorspronkelijk in hebt gelegd. Je bent noch op de hoogte van religies, noch van sterrenkunde. Wat je niet goed kunt verdragen is in feite dat de wetenschap, waar jij zo'n hoge dunk van hebt, helemaal niet weet hoe ons heelal is ontstaan. Quod erat demonstrandum. :-)



Naam:A. Sandee
Datum:25-02-2009
Emailadres:alexsandeeathome.nl
Bericht:Dat je niet goed kunt lezen wordt aldus bewezen: ik heb het helemaal niet over de oerknal gehad. En die hoef je mij ook niet uit te leggen. Want net zo min als jij dat weet, weet ik dat ook dus niet. Ik heb het enkel en alleen over het menselijke (on)vermogen om dat wat niet begrepen wordt (of kan worden) toegeschreven wordt aan een buiten ons liggende macht zoals een god of meerdere goden. Daar zit 'm de kneep. Voor de rest vind ik het begin der tijden nauwelijks interessant. Net zo min als het eind der tijden, overigens. Ik ben slechts geïnteresseerd in het heden, modisch "het hier en nu"! Wel is het eigenaardig dat jij middels een bijzondere constructie jezelf ervan overtuigd hebt dat als er een singulariteit bestaat er een "andere kant" van diezelfde singulariteit zou bestaan. Dan zou het dus geen singulariteit meer zijn!



Naam:Hendrik Klaassens
Datum:21-02-2009
Bericht:Sandee, ik zal je uit jouw rationalistische droom helpen. Het hele idee van een 'oerknal' is ontstaan als een concept waarmee men de waargenomen uitdijing van het heelal probeert te verklaren. Als men, uitgaande van de huidige expansiesnelheid, terugrekent in de tijd, komt men uit op een waarde van tussen de 13 en de 18 miljard jaren. Ergens in die periode zou er een bolletje zijn geweest - de 'oerknalsingulariteit' - dat een oneindig kleine ruimte innam. Vergelijk het maar met het denkbeeldige punt waar zich de exacte noordpool bevindt: dat punt is in theorie ook oneindig klein. Een enkele singulariteit is echter in de praktijk niet mogelijk. Heb je ooit gehoord dat er een noordpool bestond zonder een corresponderende zuidpool? Precies: dat is het hele probleem van die gedachte aan een oerknal. Iets wat oneindig klein is, kan nooit en te nimmer een gigantische massa bevatten. Om die reden zijn er ook steeds meer sterrenkundigen die dat idee hebben losgelaten. Het heeft dan ook geen zin om anderen, die zoiets onbestaanbaar achten, uit te maken voor lieden die in diepe duisternis verkeren. Het zou beter zijn als je je aannames en studeerkamerwijsheden eerst eens op hun geldigheid zou toetsen voordat je ze gaat posten. Ook in rationeel opzicht deugen ze immers meestal niet.



Naam:Hendrik Klaassens
Datum:21-02-2009
Bericht:Sandee, ik zal je uit jouw rationalistische droom helpen. Het hele idee van een 'oerknal' is ontstaan als een concept waarmee men de waargenomen uitdijing van het heelal probeert te verklaren. Als men, uitgaande van de huidige expansiesnelheid, terugrekent in de tijd, komt men uit op een waarde van tussen de 13 en de 18 miljard jaren. Ergens in die periode zou er een bolletje zijn geweest - de 'oerknalsingulariteit' - dat een oneindig kleine ruimte innam. Vergelijk het maar met het denkbeeldige punt waar zich de exacte noordpool bevindt: dat punt is in theorie ook oneindig klein. Een enkele singulariteit is echter in de praktijk niet mogelijk. Heb je ooit gehoord dat er een noordpool bestond zonder een corresponderende zuidpool? Precies: dat is het hele probleem van die gedachte aan een oerknal. Iets wat oneindig klein is, kan nooit en te nimmer een gigantische massa bevatten. Om die reden zijn er ook steeds meer sterrenkundigen die dat idee hebben losgelaten. Het heeft dan ook geen zin om anderen, die zoiets onbestaanbaar achten, uit te maken voor lieden die in diepe duisternis verkeren. Het zou beter zijn als je je aannames en studeerkamerwijsheden eerst eens op hun geldigheid zou toetsen voordat je ze gaat posten. Ook in rationeel opzicht deugen ze immers meestal niet.



Naam:Hendrik Klaassens
Datum:20-02-2009
Bericht:Sandee, dus je gelooft als vertegenwoordiger van de Rede dat er zomaar vanuit het niets een enorm compact bolletje te voorschijn kan ploppen? Denk je werkelijk dat zoiets een heel redelijk en aannemelijk standpunt is? Ik geef zelf lezingen over sterrenkundige onderwerpen en weet dan ook dat de hele gedachte van de Oerknal niet meer is dan een hypothese die men heeft opgesteld om de uitdijing van het heelal te verklaren.

Zelfs veel sterrenkundigen geloven niet dat het zich letterlijk zo heeft afgespeeld. Lees hiervoor o.a. maar eens "Van supernova's tot zwarte gaten" van de astronoom Hans Ulrich Keller. Hierin merkt hij op (pag. 9, 2e alinea):
"Hoewel de schare van voorvechters tegenwoordig nog altijd erg groot is, begint er toch langzaam een ander besef te dagen, namelijk dat er nooit een oerknal is geweest. Het concept van de oerknal kent een groot probleem en dat is de oerknalsingulariteit."



Naam:A. Sandee
Datum:16-02-2009
Emailadres:alexsandeeathome.nl
Bericht:Het is opvallend dat sommige mensen dat wat ze niet kunnen bevatten, danwel god, danwel absurd noemen. Enige scholing doet gelukkig wonderen maar tot zolang: welterusten in uw diepe duisternis.



Naam:George
Datum:16-02-2009
Bericht:Spijker op de kop!
Bovendien: Schepping en Oerknal sluiten elkaar zelfs niet uit.




Geef je reactie op deze inzending:

Naam:       E-mail:  

Bericht:

( vink aan als je niet wilt dat je emailadres voor anderen in beeld verschijnt)









vragen  |   links  |   zoek  |   contact  |   disclaimer  |   inhoud  |   rijmwoordenboek  |   gedichten.nl