nederlands.nl
Gebruikersnaam of e-mail:  Wachtwoord:    Registreren

















2017


2016


2015


2014


2013


2012


2011


2010


2009


2008


2007


2006


0



Top-5 dagcolumn:

1.
2.
3.
4.
5.


Categorieën:

actualiteit (474)
adel (4)
afscheid (27)
algemeen (64)
bedankt (21)
biologie (12)
dieren (51)
discriminatie (23)
drank (12)
economie (37)
eenzaamheid (15)
emoties (34)
erotiek (4)
ex-liefde (3)
familie (28)
feest (20)
film (20)
filosofie (47)
fotografie (9)
geboorte (6)
geld (40)
geschiedenis (14)
geweld (21)
haiku (1)
heelal (7)
hobby (6)
humor (38)
huwelijk (9)
idool (10)
individu (25)
internet (18)
jaargetijden (26)
kerstmis (11)
kinderen (29)
koningshuis (31)
kunst (27)
landschap (7)
lichaam (34)
liefde (28)
lightverse (1)
literatuur (44)
maatschappij (302)
mannen (12)
milieu (34)
misdaad (28)
moraal (46)
muziek (61)
natuur (33)
oorlog (48)
ouderen (5)
ouders (15)
overig (31)
overlijden (37)
partner (5)
pesten (10)
planten (6)
poesiealbum (3)
politiek (260)
psychologie (27)
rampen (21)
reizen (55)
religie (31)
schilderkunst (6)
school (29)
sinterklaas (12)
sms (5)
songtekst (2)
spijt (9)
sport (99)
sterkte (12)
taal (49)
tijd (33)
toneel (9)
vaderdag (3)
vakantie (52)
valentijn (3)
verdriet (10)
verhuizen (6)
verjaardag (9)
verkeer (39)
voedsel (24)
vriendschap (12)
vrijheid (26)
vrouwen (34)
welzijn (42)
wereld (33)
werk (44)
wetenschap (26)
woede (22)
woonoord (19)
ziekte (34)


gedichten.nl


Garnier Projects





tabblad: dagcolumn

< vorige | alles | volgende >

dagcolumn (nr. 2087):

Geachte heer Maurice de Hond,

Uw laatste manoeuvres zijn niet speciaal aanleiding voor deze, mijn, open brief. Uw bevindingen in opdracht van Wilders en erbij gehanteerde methoden zijn daarvoor immers te weinig uitzonderlijk. Uw peilingen brengen al jaren nog treuriger uitkomsten dan vaak toch al sombere verwachtingen. Voor mensen met democratisch elan, hoopvol mensvertrouwen en verlichte denkbeelden. Gevolgd door pessimistische interpretaties en voorspellingen die wel erg persoonlijk zijn. Al noemt u ze onontkombaar.

Onderzoeken doorgaans betaald voor wetenschap. In opdracht van partijen van ons belastinggeld. Soms doet u het wel 'ns gratis. Naar toevallig uitkwam voor Jan Nagel met zijn populistische clubjes. Hoe onafhankelijk en wetenschappelijk opereert u eigenlijk?

Het valt bij voorbeeld steeds op dat uw resultaten trends ineens uitvergroten. Zonder dat behoorlijke methodische verantwoording aanwezig is. Waarbij opvalt hoe u met verkiezingen in aantocht meer samenvalt met andere peilers. Gematigder wordt.

Menigeen denkt dat u resultaten enigszins stuurt. Voor de publiciteit zei professor Philip van Praag. Naar mijn idee ook voor politieke inkleuring. Het blijft voaral bij veronderstellingen omdat systematische verantwoordingen ontbreken. Hoewel we vaststellen dat vraagstellingen vaak op zichzelf staan en uw conclusies losgezongen van de wetenschappelijke kennis voorhanden.

Ik grijp even terug. U sprong ooit in het gat dat wij politicologen lieten vallen. Onze professor Daudt was teamleider van het Nationaal Verkiezingsonderzoek.

Logisch – 1963 gepromoveerd op de ‘floating vote’, zwevende kiezer. Een onbenoemd fenomeen toen. Daarmee professoraal. Daudt profileerde zich zo met dat onderzoek dat de reactionaire KVP-professor staatsrecht F.J.F.M. Duynstee en de socialistische socioloog, ex-KVP-er en verkiezingsduider op tv Marcel van Dam kritiek deelden. Eigenlijk wegbereiders achteraf van de studentenrevolte. Namelijk dat dit mierenneuken in universitaire verkiezingsonderzoeken moest stoppen. Overgenomen door commerciële onderzoekbureaus. Die werkten sneller met dezelfde resultaten voor zover van belang. In 2013 gebruikte u exact dezelfde argumenten.

Zeker politicologie kwam vaak formalistisch over. Pas verweet een cultureel antropoloog me dat nog. Familie - komt extra hard aan.
Verklaring deels gebruikelijke wetenschappelijke voorzichtigheid. aan politiek kun je je makkelijk een buil vallen. Politicologie moest vooral feitelijk. Geloven doe je in de kerk zei Daudt.

Voor een deel ook door eigen bevindingen.
Telkens weer blijken zelfs de meest elementaire politieke begrippen, gebeurtenissen en instellingen bij mensen onbekend dan wel verrassend verschillend ingevuld. Daar sluit bij aan dat ook de interpretaties van peilingen en opinieonderzoeken veel complexer zijn dan bij u lijkt. De mens blijkt zelden eenduidig te wezen. En als we het wel zijn of ertoe neigen is dat vaak reden tot zorg.

Mijn verzoek nu Meneer De Hond is allereerst of u uw bevindingen zorgvuldiger wilt presenteren. Gaat vanzelf als u gerenommeerde politieke wetenschappers bestudeert. En valt het kwartje u zult zien dat vraagstellingen meer aandacht verdienen. Om ze fatsoenlijk de waarheid te laten dienen. Misschien dat het wetenschappelijk waardenrelativisme van Arnold Brecht helpt bij heroriëntatie. Als dat meer gaat kosten? Dan moeten uw tarieven omhoog.
Om de mensheid te dienen. Daar kunnen we niet genoeg voor betalen.

Met vriendelijke groet

Jos Zuijderwijk

zie ook
http://www.maurice.nl/2014/04/22/struisvogelpolitiek/


Zie ook: http://www.nrc.nl/nieuws/...-onderzoeken-de-hond-tendentie

Illustratie: Is Maurice niet te zeer uit op eigen gelijk?

schrijver

Schrijver: Jos Zuijderwijk, 26-04-2014

zuyde038atplanet.nl


Geplaatst in de categorie: wetenschap

Deze inzending is 182 keer bekeken

4/5 sterren met 4 stemmen.


Print   |   E-kaart   |  







Er zijn nog geen reacties op deze inzending.


Geef je reactie op deze inzending:

Naam:       E-mail:  

Bericht:

( vink aan als je niet wilt dat je emailadres voor anderen in beeld verschijnt)









vragen  |   links  |   zoek  |   contact  |   disclaimer  |   inhoud  |   rijmwoordenboek  |   gedichten.nl