Eens met Guus. Leeuwenhart gebruikt wel erg snel de term 'onzinnig'. Heeft hij wellicht een broer die Henk heet?

Guus, jouw eigen bewering is dogmatisch omdat je religie ten onrechte versmalt tot dogmatiek en politiek tot een partijprogramma. Iedereen gelooft wel een aantal dingen - religieus of niet - en politieke standpunten heeft ook iedereen. Het is onzinnig om die twee elementen af te zonderen van de rest en te stellen dat ze zich niet lenen voor een literaire discussie.

Juist omdat het niveau van een literaire discussie alleen maar te maken kan hebben met de vorm, blijft dus de inhoud over. En mijn stelling was dat religieuze en politieke inhouden zich niet lenen voor literaire discussie omdat religie per definitie gebaseerd is op niet ter discussie staande dogma's en een programma van een politieke partije op een niet ter discussie staande levensovertuiging. Je gelooft een geloof en je kiest voor een politiek programma. Discussie gesloten.

Omdat het niveau van een literaire discussie te maken heeft met de vorm, kun je dus ook niet stellen dat politieke en religieuze beweringen zich niet lenen voor een literaire discussie.
Afgezien daarvan is het onzinnig om religie te vereenzelvigen met dogmatiek en politiek met partijprogramma's. Het karikaturiseren van iets om er vervolgens de vloer mee aan te vegen is even goedkoop als doorzichtig.

Beste R. Leeuwenhart, ja dat heb ik, die bewering zat vol stijlfouten. Precies, het niveau van een literaire discussie heeft te maken met de vorm, niet zozeer met de inhoud, want een beetje lezende leeuw rukt daar zo het hart van uit. Juist, dat heeft weer te maken met beschaving en tegen zo'n gebrek aan intellect hebben we een inderdaad nog steeds een redactie nodig.

Beste Guus, heb je ooit een literaire discussie gezien n.a.v. een bewering over niet-religieuze of niet-politieke onderwerpen? Precies: het niveau of karakter van een discussie heeft helemaal niets met het onderwerp te maken, maar wel met de manier waarop er wordt gediscussiëerd.