En dan nog dit

Medialogica van 5 november had een leuk item. Hoe is de schijf van vijf ontvangen. Ik herinner me nog hoe dat was, veel gedoe om niks. Dacht ik.

Ik besteedde er geen aandacht aan, omdat ik alleen maar mensen zag praten over vlees en dat je geen gehaktbal meer mag en dat je geen rood vlees meer mag en soort gedoe. Het blijkt dat mensen ook nog praatten over dat het Voedingscentrum ineens klimaatideologie mee nam in haar advies en dat dit volstrekt belachelijk was.

Nu is het programma Medialogica een meester in om dit gedoe te ontkrachten. De schijf van vijf is een advies en geen bevel. Vlees wordt niet verboden, maar geadviseerd wordt minder vlees te eten. Juist omdat mensen elkaar aanpraten dat het verboden wordt, zijn er mensen die uitsluitend Meat gaan eten omdat dit altijd zo was en hoort bij de Nederlandse cultuur. Mensen die zes kilo rood vlees per week eten en zich carnivoor noemen, omdat ze alle andere zaken van de schijf van vijf afzweren, komen bijeen in een Meat-Up om elkaar uit te leggen hoe gezond het is wat ze doen. Waarom dit soort nationalisten meteen Engels gaan praten, begrijp ik overigens niet. Ze doen me sterk denken aan gereformeerden die het nodig vinden om elkaar uit te leggen hoe zondig ze zijn geweest en hoe vrolijk ze worden, nu ze gered zijn dankzij het geloof. Ik denk dan altijd: als je zo overtuigd bent, waarom moet je het elkaar dan elke week vertellen? Ik ben ervan overtuigd dat de wereld rond is, maar dat vertel ik ook niet elke week.

Maar dat terzijde.

Mijn eerste gedachte op de reacties op de schijf van vijf was dat het een advies is en dat mensen het naast zich kunnen neerleggen als ze dat willen. Niemand pakt iemand iets af, maar je krijgt wel een advies.

Wat Medialogica duidelijk maakt, is dat het waarschijnlijk maar niet bewezen is dat de vlees-lobby en in Nederland de vlees- en melk-lobby is die achter de ophef zit. Het zijn dezelfde argumenten. Klimaatbeleid wordt klimaatideologie genoemd. Vlees wordt ons afgepakt. Kaas mag niet meer. Het zingt rond in de asociale media en voor veel mensen is er geen ontkomen meer aan. Voor ze het door hebben, zitten ze in een kerk en eten ze alleen nog maar vlees omdat een idioot beweert (zonder bewijs) dat hij van MS is genezen dankzij het eten van vlees. Is het waar? Of liegt hij gewoon?

In ieder geval blijkt dat het Voedingscentrum inderdaad klimaat meeneemt in het advies, maar ook dat is niet nieuw. Ze begonnen er mee in 1953. En ze veranderen de schijf al vaker, elke tien jaar ongeveer. In kleine stapjes – ook nu. Er was helemaal niet zoveel aan de hand, totdat de asociale media en de babbelshows van Nederland het Voedingscentrum er van langs gingen geven. Oud minister Femke Wiersma, nu Kamerlid, had als minister nog aangegeven dat het Voedingscentrum het klimaat mee moest nemen. Als Kamerlid vindt ze het een gotspe. Het Voedingscentrum moet zich aan de feiten houden en geen haat zaaien, want anders ondergraaft het instituut zichzelf. Als de interviewer aangeeft dat ze met haar manier van vragen stellen een flinke bijdrage aan dat ondergraven levert, wordt ze boos: ‘u moet het niet omdraaien’.

Heleen Snijder is arts. Zij weet wat rood vlees doet met de kans op darmkanker. Ze denkt datje als autoriteiten mee moet in de oeverloze, feitenloze strijd op babbelshows en internet. Als je geen aandacht geeft ‘aan dat wat er onder speelt, en je denkt dat je alleen maar feiten kan presenteren en wetenschap, dan mis je een behoefte.’

Het is waar, misschien. Maar ik vrees dat het erger is. Ik vrees dat er inderdaad lobbies zijn die ons aan het roken willen houden, aan olieconsumptie, aan klimaatveranderingontkenning en dus wil bevorderen dat we meer rood vlees eten. En kaas. Je kunt er aandacht aan besteden, maar hoeveel kans heb je als wetenschapper in een feitenvrije wereld?

Zie ook: https://www.linkedin.com/in/jan-r-lunsing/

Schrijver: Jan R. Lønsing, 6 november 2026

janrlunsinghome.nl

Biografie van deze schrijver

feiten voedingsinstituut bbb

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

Er is nog niet op deze inzending gestemd. 1