Bij "zeer goed" valt jouw eerste keuze dan op jezelf. Als jij in de spiegel kijkt dan zie je de beste de grootste en de liefste van allen. Narcissus die hevig verliefd naar zichzelf kijkt in het speigelende water oppervlak.

Len, dank voor je uitvoerige reactie. Over de eerste twee alinea's kan ik kort zijn: akkoord. De lijstjes vertonen gebreken, maar dat is een technische kwestie.

Cijfers worden altijd anoniem gegeven, dat geldt ook voor tienen. Het probleem met dat vierendelen is dat je niet weet wie dat doet, maar soms wel vermoedens hebt daarover. Zo veronderstel ik dat de vieren (minstens twee), die ik sinds 2007 krijg op alle inzendingen over religie, gegeven worden door atheïsten die dat onderwerp van tafel willen hebben. In andere gevallen kan rancune de oorzaak zijn. Vervanging van het huidige beoordelingssysteem door de categorieën 'onvoldoende', 'voldoende' en 'goed' heeft mijn voorkeur.

Onder een goede bijdrage versta ik een inzending met een duidelijke opbouw, waarbij de elementen met speels gemak aan elkaar zijn geregen, met een fraaie stijl en met een inhoud die tot de verbeelding spreekt. Uiteraard is dat persoonlijk.

Hendrik, dank voor mooie bijdrage om discussie scherp te houden. Uiteraard zegt aantal kliks niets over werkelijk gelezen. Dat is echt niet na te gaan. De aantallen bieden wel enige indicatie. Systeem van lijstjes en cijfertjes is gebrekkig. Dat weet de redactie vast ook.

Toch heb ik een zwak voor een beetje competitie en rangordes. Dat houdt schrijvers alert. Hoe gebrekkig ook. Je stukje dondert niet direct in virtuele leegtes. Maar de schrijfoefening komt al of niet in lijstjes. Of krijgt aantallen kliks. Of krijgt, in zeldzame gevallen, een beargumenteerde reactie.

Alleen gevier kan soms op anoniem getreiter lijken. Lezers of schrijvers zijn daarmee soms weken achtereen bezig. Dit om bijdragen door gevier 'neer te drukken'. Jaloezie of boosheid kunnen redenen zijn. Wat bedoelt Hendrik overigens met 'goede bijdragen'? De cijfermeuk zou ik vervangen door ander type beoordelingen. Vooral om dat soms redeloze en anonieme 'gevier' uit te bannen. Zie mijn eerdere suggesties hiervoor.

Ik heb de ranglijsten nagekeken; er zitten opvallende fouten in. Inzendingen die er wel in zouden moeten staan, zijn er niet in te vinden, het tegenovergestelde komt dus ook voor. Daarbij heb ik gekeken naar alle criteria (aantal keren bekeken, aantal reacties, gemiddelde cijferwaardering, aantal toegekende cijfers, staat het minder dan 6 maanden op de site).
Het aantal keren dat iets bekeken is, lijkt me geen goed criterium. Als bv. een column of hartenkreet 3 of 4 dagen op de indexpagina staat, wordt hij vaak aangeklikt, maar dat betekent niet dat hij dan ook wordt gelezen. Daarentegen verschijnen kwalitatief goede inzendingen soms niet op de startpagina, waardoor ze relatief weinig worden bekeken.

Len, prima bewering.
Eigenlijk zou het ons niets moeten doen. Prik erdoorheen.

Dat hele beoordelen afschaffen kan ook. Alleen reacties geven en verder noppes. Geen ranglijsten meer, geen topzoveel: alleen nog (zinvol) reageren.

Dank Hendrik, voor meedenken en inzichten. Manipuleren met aantallen is niet mogelijk. Dat dacht ik tenminste. De webtechniek hier is toch goed op orde. Trucs met plakken en linken ken ik niet. Misschien tamelijk onnozel. Ik geloof, wellicht tegen beter weten in, dat aantallen lezers toch (enige) indicatie geven over belangstelling.

Oprechte dank voor de reactie van Len. Ik denk dat het cijfersysteem gehandhaafd wordt bij gebrek aan beter. Maar persoonlijk zegt het mij weinig. In de discussie lijkt het alsof iedereen ervan uitgaat dat schrijvers elkaar beoordelen. Toch kan elke toevallige voorbijganger een cijfer uitdelen. Die veronderstelde link is er m.i. niet, of zwakker dan verondersteld. Verder kan een cijfer heel impulsief, als een spontane habedoedas, gegeven worden.
Het aantal keren dat een inzending wordt bekeken kan worden gemanipuleerd, bv. door links te plaatsen op andere sites of door via het email-adresboek alle kennissen een linkje te sturen. De menselijke creativiteit is oneindig, en daarom zitten we hier :-)
Idealiter zijn beargumenteerde reacties het beste, maar het is waar dat die zelden gegeven worden.

Waardering voor de bijdrage van Hendrik. Maar slaat zijn eigen relativeren van cijfers en aantallen niet door naar de andere kant? Of je hanteert dit gebrekkige systeem. Of helemaal niet. Probeer anders een nieuwe opzet van waarderen. Ga dan minder uit van 'beoordelen'. Natuurlijk is het mooi om beargumenteerde reacties te lezen. Maar dat komt sowieso zelden voor, is mijn indruk. En als het gebeurt, worden het eerder onderlinge discussies dan virtuele ontmoetingen over de tekst als zodanig.

Gunter en Monique bieden prima commentaren. Misschien komen er nog meer reacties van gebruikers. Treiterviertjes bij mijn bijdragen? Ik vermoed wel uit welke hoek deze wind waait. Aantal lezers te manipuleren? Vroeger misschien. Webtechniek van deze site is vakwerk, is mijn (leken) indruk. Krankzinnig hoge aantallen lezers komen niet voor. Wel stuwen pittige discussies af en toe item omhoog qua aantal lezers. Soms lijkt niet direct de inhoud of kwaliteit de oorzaak.

Waar ik me sinds 2007 aan stoor zijn de vieren die ik consequent krijg voor inzendingen over religie. Los daarvan kreeg ik de afgelopen weken zelfs enkele keren een 4 op mijn laatste 4 inzendingen.
Het gemiddelde cijfer zegt me niet zo veel, noch het aantal bekeken keren, om de reden die Monique al noemde. Het enige betrouwbare criterium bestaat voor mijn gevoel uit de beargumenteerde reacties. De rest is voor de statistieken.

Uiteraard is jouw suggestie m.i. een experiment waard; niet geschoten is altijd mis.

Wat niet geschreven word maar ook gebeurd is dat er personen zijn, geen idee of het van buitenaf of van hier afkomt; stelselmatig bezig geschreven werk naar beneden te drukken. Van de redactie moet ik er boven staan, maar ik word er onzeker van, hoe moet ik nu weten of iemand mijn werk zo slecht vind dat het een vier waard is of dat het uit haat gebeurd? Het geeft ook een wantrouwige sfeer.
Ik maak bijv taalfouten, zou maar zo kunnen dat het daarom is, en ik word gek van dat gissen erover. Wat ik niet snap: als iemand je werk niet goed vind, waarom dan niet gewoon verder klikken, waarom persé zo'n laag cijfer geven, ik zit niet op school, wat moet ik met een rapport en waar blijft de geschreven kritiek? Ik hoef geen applaus, maar ook geen haat waar ik van wakker moet liggen.
Het zit iedereen dwars, er word zelfs over gedicht. Het aantal bezoekers zegt helemaal niets, want je kan linken plakken bij andere sites, iemand met 200 vrienden in een lijst heeft dus altijd veel bezoek, het ligt er ook aan waar het geschreven werk staat en de titel is ook belangrijk, dus het aantal bezoek zegt mij niet veel.
Als het te vaak gebeurd, klap ik dicht en komt er niets meer uit. Dat kan toch nooit de bedoeling zijn?
Goeie bewering, mogen van mij meer reacties op komen!

Mooie, weldoordachte reactie. Nog geen jaar op deze site. En ik begrijp, dat ik een oude discussie van de plank haal. De verbazing over dat gecijfer is er niet minder om. Geen enkel systeem is uiteraard waterdicht. Het blijft behelpen. Toch kan het aantal lezers, met alle foutmarges, een kleine indicatie zijn. De waardering 'voldoende' lijkt psychologisch beter te verteren dan anoniem gevier. Maar mogelijk ben ik te optimistisch. Indien cijfers sowieso al zo betrekkelijk zijn, is mijn suggestie misschien een klein experiment waard.

Een alom en reeds dikwijls beschreven bron van ergernis, Len. Zelf denk ik, dat er geen waterdicht systeem te bedenken is voor de mate waarop men een inzending kan waarderen. Zelfs als het lukt alle gericht boosaardige negatieve elementen uit te bannen, dan nog is de door jou gesuggereerde te hanteren 'maat van het aantal bezoekers' een onbetrouwbare meting. Iemand kan, om maar twee uitersten te noemen, een bijdrage helemaal hebben gelezen en géén waardering geven maar evengoed na de derde zin afhaken en een voldoende geven (dat op die manier al snel degradeert tot een hedendaagse vier). Desondanks vind ik het zinnig, dat je met jouw bijdrage het 'vierendelen' nogmaals onder de aandacht brengt. Los daarvan: het toekennen van cijfers is nogal relatief; een tien van mij voor een inzending is in de ogen van een ander slechts een mager zesje waard en een vier zal ik, om welke redenen dan ook, nimmer toekennen. Het laatste zou namelijk impliceren dat ik het beter zou weten dan de redactie, die een matige inzendig toch nog goed genoeg heeft bevonden om haar te plaatsen.