Inloggen
voeg je bewering toe

Beweringen

Teksten anoniem beoordelen met het laagste cijfer vier. Dat kan helaas op deze mooie schrijfsite. Kwaliteit van inhoud en vorm zijn criteria. Maar andere motieven als boosheid, jaloezie of rancune, lijken soms ook mee te spelen. Schaf deze middelbare school cijfermeuk dus af. Of beperk keuzes tot ‘voldoende’, ‘goed’ en ‘zeer goed’. Beschouw ook aantal lezers als maat van waardering. Wel zo motiverend. Wel zo elegant. Ha, daar is weer een plaagvier. En wel van onze bekende vaste briefschrijver!

Schrijver: Len Cornelis, 2 sep. 2011


Geplaatst in de categorie: moraal

4,1 met 60 stemmen 942



Er zijn 15 reacties op deze inzending:

Naam:
Guus Snater
Datum:
9 jan. 2012
Bij "zeer goed" valt jouw eerste keuze dan op jezelf. Als jij in de spiegel kijkt dan zie je de beste de grootste en de liefste van allen. Narcissus die hevig verliefd naar zichzelf kijkt in het speigelende water oppervlak.
Naam:
Hendrik Klaassens
Datum:
21 sep. 2011
Len, dank voor je uitvoerige reactie. Over de eerste twee alinea's kan ik kort zijn: akkoord. De lijstjes vertonen gebreken, maar dat is een technische kwestie.

Cijfers worden altijd anoniem gegeven, dat geldt ook voor tienen. Het probleem met dat vierendelen is dat je niet weet wie dat doet, maar soms wel vermoedens hebt daarover. Zo veronderstel ik dat de vieren (minstens twee), die ik sinds 2007 krijg op alle inzendingen over religie, gegeven worden door atheïsten die dat onderwerp van tafel willen hebben. In andere gevallen kan rancune de oorzaak zijn. Vervanging van het huidige beoordelingssysteem door de categorieën 'onvoldoende', 'voldoende' en 'goed' heeft mijn voorkeur.

Onder een goede bijdrage versta ik een inzending met een duidelijke opbouw, waarbij de elementen met speels gemak aan elkaar zijn geregen, met een fraaie stijl en met een inhoud die tot de verbeelding spreekt. Uiteraard is dat persoonlijk.
Naam:
Len Cornelis
Datum:
21 sep. 2011
Hendrik, dank voor mooie bijdrage om discussie scherp te houden. Uiteraard zegt aantal kliks niets over werkelijk gelezen. Dat is echt niet na te gaan. De aantallen bieden wel enige indicatie. Systeem van lijstjes en cijfertjes is gebrekkig. Dat weet de redactie vast ook.

Toch heb ik een zwak voor een beetje competitie en rangordes. Dat houdt schrijvers alert. Hoe gebrekkig ook. Je stukje dondert niet direct in virtuele leegtes. Maar de schrijfoefening komt al of niet in lijstjes. Of krijgt aantallen kliks. Of krijgt, in zeldzame gevallen, een beargumenteerde reactie.

Alleen gevier kan soms op anoniem getreiter lijken. Lezers of schrijvers zijn daarmee soms weken achtereen bezig. Dit om bijdragen door gevier 'neer te drukken'. Jaloezie of boosheid kunnen redenen zijn. Wat bedoelt Hendrik overigens met 'goede bijdragen'? De cijfermeuk zou ik vervangen door ander type beoordelingen. Vooral om dat soms redeloze en anonieme 'gevier' uit te bannen. Zie mijn eerdere suggesties hiervoor.
Naam:
Hendrik Klaassens
Datum:
20 sep. 2011
Ik heb de ranglijsten nagekeken; er zitten opvallende fouten in. Inzendingen die er wel in zouden moeten staan, zijn er niet in te vinden, het tegenovergestelde komt dus ook voor. Daarbij heb ik gekeken naar alle criteria (aantal keren bekeken, aantal reacties, gemiddelde cijferwaardering, aantal toegekende cijfers, staat het minder dan 6 maanden op de site).
Het aantal keren dat iets bekeken is, lijkt me geen goed criterium. Als bv. een column of hartenkreet 3 of 4 dagen op de indexpagina staat, wordt hij vaak aangeklikt, maar dat betekent niet dat hij dan ook wordt gelezen. Daarentegen verschijnen kwalitatief goede inzendingen soms niet op de startpagina, waardoor ze relatief weinig worden bekeken.
Naam:
An
Datum:
18 sep. 2011
Email:
an.terlouwcasema.nl
Len, prima bewering.
Eigenlijk zou het ons niets moeten doen. Prik erdoorheen.
Naam:
Jacob
Datum:
12 sep. 2011
Dat hele beoordelen afschaffen kan ook. Alleen reacties geven en verder noppes. Geen ranglijsten meer, geen topzoveel: alleen nog (zinvol) reageren.
Naam:
Len Cornelis
Datum:
10 sep. 2011
Dank Hendrik, voor meedenken en inzichten. Manipuleren met aantallen is niet mogelijk. Dat dacht ik tenminste. De webtechniek hier is toch goed op orde. Trucs met plakken en linken ken ik niet. Misschien tamelijk onnozel. Ik geloof, wellicht tegen beter weten in, dat aantallen lezers toch (enige) indicatie geven over belangstelling.
Naam:
Hendrik Klaassens
Datum:
10 sep. 2011
Email:
klaassens38zonnet.nl
Oprechte dank voor de reactie van Len. Ik denk dat het cijfersysteem gehandhaafd wordt bij gebrek aan beter. Maar persoonlijk zegt het mij weinig. In de discussie lijkt het alsof iedereen ervan uitgaat dat schrijvers elkaar beoordelen. Toch kan elke toevallige voorbijganger een cijfer uitdelen. Die veronderstelde link is er m.i. niet, of zwakker dan verondersteld. Verder kan een cijfer heel impulsief, als een spontane habedoedas, gegeven worden.
Het aantal keren dat een inzending wordt bekeken kan worden gemanipuleerd, bv. door links te plaatsen op andere sites of door via het email-adresboek alle kennissen een linkje te sturen. De menselijke creativiteit is oneindig, en daarom zitten we hier :-)
Idealiter zijn beargumenteerde reacties het beste, maar het is waar dat die zelden gegeven worden.
Naam:
Len Cornelis
Datum:
6 sep. 2011
Waardering voor de bijdrage van Hendrik. Maar slaat zijn eigen relativeren van cijfers en aantallen niet door naar de andere kant? Of je hanteert dit gebrekkige systeem. Of helemaal niet. Probeer anders een nieuwe opzet van waarderen. Ga dan minder uit van 'beoordelen'. Natuurlijk is het mooi om beargumenteerde reacties te lezen. Maar dat komt sowieso zelden voor, is mijn indruk. En als het gebeurt, worden het eerder onderlinge discussies dan virtuele ontmoetingen over de tekst als zodanig.
Naam:
Len Cornelis
Datum:
5 sep. 2011
Gunter en Monique bieden prima commentaren. Misschien komen er nog meer reacties van gebruikers. Treiterviertjes bij mijn bijdragen? Ik vermoed wel uit welke hoek deze wind waait. Aantal lezers te manipuleren? Vroeger misschien. Webtechniek van deze site is vakwerk, is mijn (leken) indruk. Krankzinnig hoge aantallen lezers komen niet voor. Wel stuwen pittige discussies af en toe item omhoog qua aantal lezers. Soms lijkt niet direct de inhoud of kwaliteit de oorzaak.

Geef je reactie op deze inzending:

( vink aan als je niet wilt dat je emailadres voor anderen in beeld verschijnt)