Teksten anoniem beoordelen met het laagste cijfer vier. Dat kan helaas op deze mooie schrijfsite. Kwaliteit van inhoud en vorm zijn criteria. Maar andere motieven als boosheid, jaloezie of rancune, lijken soms ook mee te spelen. Schaf deze middelbare school cijfermeuk dus af. Of beperk keuzes tot ‘voldoende’, ‘goed’ en ‘zeer goed’. Beschouw ook aantal lezers als maat van waardering. Wel zo motiverend. Wel zo elegant. Ha, daar is weer een plaagvier. En wel van onze bekende vaste briefschrijver!
Geplaatst in de categorie: moraal
school 4.1 met 60 stemmen 
943
943
Geef je reactie op deze inzending:
Cijfers worden altijd anoniem gegeven, dat geldt ook voor tienen. Het probleem met dat vierendelen is dat je niet weet wie dat doet, maar soms wel vermoedens hebt daarover. Zo veronderstel ik dat de vieren (minstens twee), die ik sinds 2007 krijg op alle inzendingen over religie, gegeven worden door atheïsten die dat onderwerp van tafel willen hebben. In andere gevallen kan rancune de oorzaak zijn. Vervanging van het huidige beoordelingssysteem door de categorieën 'onvoldoende', 'voldoende' en 'goed' heeft mijn voorkeur.
Onder een goede bijdrage versta ik een inzending met een duidelijke opbouw, waarbij de elementen met speels gemak aan elkaar zijn geregen, met een fraaie stijl en met een inhoud die tot de verbeelding spreekt. Uiteraard is dat persoonlijk.
Toch heb ik een zwak voor een beetje competitie en rangordes. Dat houdt schrijvers alert. Hoe gebrekkig ook. Je stukje dondert niet direct in virtuele leegtes. Maar de schrijfoefening komt al of niet in lijstjes. Of krijgt aantallen kliks. Of krijgt, in zeldzame gevallen, een beargumenteerde reactie.
Alleen gevier kan soms op anoniem getreiter lijken. Lezers of schrijvers zijn daarmee soms weken achtereen bezig. Dit om bijdragen door gevier 'neer te drukken'. Jaloezie of boosheid kunnen redenen zijn. Wat bedoelt Hendrik overigens met 'goede bijdragen'? De cijfermeuk zou ik vervangen door ander type beoordelingen. Vooral om dat soms redeloze en anonieme 'gevier' uit te bannen. Zie mijn eerdere suggesties hiervoor.
Het aantal keren dat iets bekeken is, lijkt me geen goed criterium. Als bv. een column of hartenkreet 3 of 4 dagen op de indexpagina staat, wordt hij vaak aangeklikt, maar dat betekent niet dat hij dan ook wordt gelezen. Daarentegen verschijnen kwalitatief goede inzendingen soms niet op de startpagina, waardoor ze relatief weinig worden bekeken.
Eigenlijk zou het ons niets moeten doen. Prik erdoorheen.
Het aantal keren dat een inzending wordt bekeken kan worden gemanipuleerd, bv. door links te plaatsen op andere sites of door via het email-adresboek alle kennissen een linkje te sturen. De menselijke creativiteit is oneindig, en daarom zitten we hier :-)
Idealiter zijn beargumenteerde reacties het beste, maar het is waar dat die zelden gegeven worden.
Het gemiddelde cijfer zegt me niet zo veel, noch het aantal bekeken keren, om de reden die Monique al noemde. Het enige betrouwbare criterium bestaat voor mijn gevoel uit de beargumenteerde reacties. De rest is voor de statistieken.
Ik maak bijv taalfouten, zou maar zo kunnen dat het daarom is, en ik word gek van dat gissen erover. Wat ik niet snap: als iemand je werk niet goed vind, waarom dan niet gewoon verder klikken, waarom persé zo'n laag cijfer geven, ik zit niet op school, wat moet ik met een rapport en waar blijft de geschreven kritiek? Ik hoef geen applaus, maar ook geen haat waar ik van wakker moet liggen.
Het zit iedereen dwars, er word zelfs over gedicht. Het aantal bezoekers zegt helemaal niets, want je kan linken plakken bij andere sites, iemand met 200 vrienden in een lijst heeft dus altijd veel bezoek, het ligt er ook aan waar het geschreven werk staat en de titel is ook belangrijk, dus het aantal bezoek zegt mij niet veel.
Als het te vaak gebeurd, klap ik dicht en komt er niets meer uit. Dat kan toch nooit de bedoeling zijn?
Goeie bewering, mogen van mij meer reacties op komen!