Inloggen
voeg je bewering toe

Beweringen

Godsdienst voor de minder bedeelden onder ons?

In de samenvatting van het stuk van Diener, Tay en Myers uit het Journal of Personality (zie link) wordt aangetoond dat religie een verschillende functie heeft voor mensen in verschillende landen en verschillende leefomstandigheden.

Waarom langer gekissebist op deze site over dit uitgemolken onderwerp?

Geloof is per definitie een geloof: 'zeker weten' doe je het niet, anders zou het wetenschap zijn en geen geloof…


Zie ook: http://psycnet.apa.org/in....optionToBuy&id=2011-16524-001

Schrijver: Marja Raadt, 5 sep. 2011


Geplaatst in de categorie: religie

4,8 met 9 stemmen 259



Er zijn 18 reacties op deze inzending:

Naam:
Hendrik Klaassens
Datum:
21 sep. 2011
Marja, alleen al het feit dat de resultaten van het BDE-onderzoek van Van Lommel in 2001 zijn gepubliceerd in het gerenommeerde medische tijdschrift "The Lancet" is een vorm van erkenning van zijn wetenschappelijke verdiensten. De redactie bestaat immers uit wetenschappers. Maar natuurlijk hebben materialistische wetenschappers geprobeerd hem de grond in te boren omdat hun paradigma van het bewustzijn in gevaar kwam.
Naam:
Marja Raadt
Datum:
8 sep. 2011
Ik heb nog geen enkele wetenschappelijke publicatie onder ogen gehad waarin de verhalen van Van Lommel ook maar de geringste vorm van wetenschappelijkheid krijgen toegedicht.
Overigens hoef ik niet af te gaan op wetenschappers maar volstaat in dit geval mijn eigen lezing van het boek.
Naam:
Hendrik Klaassens
Datum:
8 sep. 2011
Email:
klaassens38zonnet.nl
Marja, het staat je vrij om jarenlang wetenschappelijk onderzoek dat internationaal voor een doorbraak heeft gezorgd denigrerend af te doen met 'dat is maar een geloof'. Maar dan staat het mij ook vrij om nuchter te constateren dat je iets afwijst waar je nooit kennis van genomen hebt. Voor iemand die de wetenschap hoog in het vaandel heeft staan vind ik dat een nogal vreemde houding.
Naam:
Marja Raadt
Datum:
7 sep. 2011
Het is niet zo dat wanneer iemand iets vaker hetzelfde beweert dat meer realiteitsgehalte krijgt.
Of zijn patiënten waren dood (einde verhaal) of ze leefden nog (hopelijk lang en gelukkig en vol indrukwekkende verhalen).
Naam:
Hendrik Klaassens
Datum:
7 sep. 2011
Email:
klaassens38zonnet.nl
Marja: dat mensen, die klinisch dood waren, wel degelijk iets kunnen ervaren, is al bij duizenden BDE-ers wetenschappelijk vastgesteld. Dat heeft niets met geloof te maken. Een samenvatting van "Eindeloos bewustzijn" kun je vinden op www.pimvanlommel.nl/?eindeloos_bewustzijn.
Naam:
Marja Raadt
Datum:
7 sep. 2011
Ons leven is eindig: begrijpelijk dat mensen daar moeite mee hebben.
Ook professoren - een ongelukkig gezagsargument, zeker bij deze genoemde personen - kunnen onmogelijk aantonen dat mensen die niet meer kunnen ervaren iets kunnen ervaren.
Maar je mag van alles blijven geloven, dat staat als een huis.
Wel heeft het ene (onderdeel van een) geloof wat meer realiteitswaarde dan het andere geloof: ook dat moet gezegd worden. In dit geval verschillen we daar van mening over.
Naam:
Hendrik Klaassens
Datum:
7 sep. 2011
Email:
klaassens38zonnet.nl
Marja, ik zie dat je een cirkelredenering volgt. Je zegt nl.: "Mensen die een BDE hadden, waren niet dood, want als je dood bent kun je niets ervaren". Het punt is nu juist dat hoogleraren als Michael B.Sabom, Pim van Lommel e.a. waterdicht hebben aangetoond dat de mensen, die een BDE hebben gehad, tijdens die ervaring in klinische zin dood waren. Op zulke momenten deden ze waarnemingen die achteraf geverifiëerd konden worden en 100% correct waren. Toch was hun lichaam morsdood.
Dit zijn geen verhalen, maar wetenschappelijk vastgestelde feiten. Van Lommel heeft hierover o.a. gepubliceerd in "The Lancet", het meest gezaghebbende internationele tijdschrift op het gebied van de geneeskunde. Wetenschappelijk onderzoek, waar je het niet mee eens bent, kun je m.i. niet simpel afdoen met 'Dit zijn maar verhalen'.
Naam:
Marja Raadt
Datum:
7 sep. 2011
Mensen die een ervaring kunnen vertellen waren nog niet dood: want dan kan je het per definitie niet navertellen.
Zoals zoveel boeken met (geloofs)verhalen is het boek van Van Lommel heel lezenswaardig.
Hoe heette toch die culturele godsdienstanthropoloog - ooit bij Teleac - die aantoonde dat in ieder verhaal wel een levenswijsheid zit als je maar bereid bent zo'n verhaal niet letterlijk op te vatten?
Naam:
Hendrik Klaassens
Datum:
7 sep. 2011
Email:
klaassens38zonnet.nl
Dag Marja, in de geneeskunde is de meest gangbare definitie van 'dood zijn' dat iemand hersendood is. Het EEG vertoont dan een vlakke lijn. Het lichaam reageert niet meer op pijnprikkels en er is geen ademhaling meer.
Nu heeft men al bij duizenden mensen, die hersendood waren (dus in medische zin dood) vastgesteld dat ze zeer intense ervaringen hadden. Hun geest verwijderde zich daarbij van hun lichaam. Er is daarbij objectief vastgesteld dat ze dingen hebben gezien en gehoord gedurende de periode waarin ze fysiek dood waren. Het boek "Eindeloos bewustzijn" van Pim van Lommel bevat daar veel voorbeelden van.
Van heel veel mensen, die dood zijn geweest, is dus later wel iets vernomen; ze leven nl. nog. Er wordt geschat dat in Nederland ca. 600.000 mensen een BDE hebben gehad.
Naam:
Marja Raadt
Datum:
6 sep. 2011
Ik geloof niet zo in een schuivend paradigma dat als je dood bent je toch nog zou kunnen waarnemen.
Natuurlijk mag je geloven dat mensen met BDE dood zijn geweest (je mag immers alles ongestraft geloven) maar ik houd het ervoor dat ze nog leefden en aan de (hersen)dood ontsnapt zijn.
En is het niet zo dat de geest en het bewustzijn producten zijn van de hersenen?
Wel: als de hersenen dood zijn zijn de mensen voor mij ook dood.
En van de vele miljarden doden is feitelijk niets meer vernomen.
Maar het staat je vrij daar anders over te geloven: natuurlijk.

Geef je reactie op deze inzending:

( vink aan als je niet wilt dat je emailadres voor anderen in beeld verschijnt)