Godsdienst voor de minder bedeelden onder ons?
In de samenvatting van het stuk van Diener, Tay en Myers uit het Journal of Personality (zie link) wordt aangetoond dat religie een verschillende functie heeft voor mensen in verschillende landen en verschillende leefomstandigheden.
Waarom langer gekissebist op deze site over dit uitgemolken onderwerp?
Geloof is per definitie een geloof: 'zeker weten' doe je het niet, anders zou het wetenschap zijn en geen geloof…
Zie ook: http://psycnet.apa.org/in....optionToBuy&id=2011-16524-001
Schrijver: Marja Raadt, 5 september 2011
Geplaatst in de categorie: religie
kissebissen 4.8 met 9 stemmen 
263
263
Geef je reactie op deze inzending:
Overigens hoef ik niet af te gaan op wetenschappers maar volstaat in dit geval mijn eigen lezing van het boek.
Of zijn patiënten waren dood (einde verhaal) of ze leefden nog (hopelijk lang en gelukkig en vol indrukwekkende verhalen).
Ook professoren - een ongelukkig gezagsargument, zeker bij deze genoemde personen - kunnen onmogelijk aantonen dat mensen die niet meer kunnen ervaren iets kunnen ervaren.
Maar je mag van alles blijven geloven, dat staat als een huis.
Wel heeft het ene (onderdeel van een) geloof wat meer realiteitswaarde dan het andere geloof: ook dat moet gezegd worden. In dit geval verschillen we daar van mening over.
Dit zijn geen verhalen, maar wetenschappelijk vastgestelde feiten. Van Lommel heeft hierover o.a. gepubliceerd in "The Lancet", het meest gezaghebbende internationele tijdschrift op het gebied van de geneeskunde. Wetenschappelijk onderzoek, waar je het niet mee eens bent, kun je m.i. niet simpel afdoen met 'Dit zijn maar verhalen'.
Zoals zoveel boeken met (geloofs)verhalen is het boek van Van Lommel heel lezenswaardig.
Hoe heette toch die culturele godsdienstanthropoloog - ooit bij Teleac - die aantoonde dat in ieder verhaal wel een levenswijsheid zit als je maar bereid bent zo'n verhaal niet letterlijk op te vatten?
Nu heeft men al bij duizenden mensen, die hersendood waren (dus in medische zin dood) vastgesteld dat ze zeer intense ervaringen hadden. Hun geest verwijderde zich daarbij van hun lichaam. Er is daarbij objectief vastgesteld dat ze dingen hebben gezien en gehoord gedurende de periode waarin ze fysiek dood waren. Het boek "Eindeloos bewustzijn" van Pim van Lommel bevat daar veel voorbeelden van.
Van heel veel mensen, die dood zijn geweest, is dus later wel iets vernomen; ze leven nl. nog. Er wordt geschat dat in Nederland ca. 600.000 mensen een BDE hebben gehad.
Natuurlijk mag je geloven dat mensen met BDE dood zijn geweest (je mag immers alles ongestraft geloven) maar ik houd het ervoor dat ze nog leefden en aan de (hersen)dood ontsnapt zijn.
En is het niet zo dat de geest en het bewustzijn producten zijn van de hersenen?
Wel: als de hersenen dood zijn zijn de mensen voor mij ook dood.
En van de vele miljarden doden is feitelijk niets meer vernomen.
Maar het staat je vrij daar anders over te geloven: natuurlijk.
Eén van die paradigma's is dat het bewustzijn het product is van de hersenfuncties. De consequentie daarvan is dat het bewustzijn zou moeten stoppen als de mens fysiek dood is. Wat men echter al bij duizenden mensen heeft vastgesteld, is dat hun bewustzijn tijdens een BDE juist is verdiept. Er kan objectief vastgesteld worden dat deze mensen in fysieke zin dood zijn; hun EEG is nl. volkomen vlak.
Dat wijst erop dat er in psychische zin geen dood bestaat. En dat heeft weer enorme consequenties voor de wetenschap als geheel.
In die zin mag iedereen geloven in BDE etc. maar binnen de definitie van 'dood' kan objectief vastgesteld worden dat iedere vorm van waarneming onherroepelijk is gestopt.
Het woord 'dood' leent zich taalkundig en filosofisch niet voor gradaties als bijna, heel erg, min of meer etc.
Men is dood of niet: als je dit leest, is het geen BDE maar een ervaring van een levende. Geniet ervan!
Reageren is niet verplicht!
Over mijn bewering van ...01-01-'11..nr.1352.
cat. geloof (stond eerst onder wetenschap)
is niemand gevallen.
BDE's zijn trouwens geen geloof, maar een goed onderzocht verschijnsel dat bij duizenden mensen overal op de wereld is vastgesteld. BDE's hebben een aantal kenmerken gemeen.
Bij euthanasie kunnen mensen een beroep doen op het geloof; dat vind ik geen debatteertruc. Beslissend lijkt mij de houding t.a.v. de vraag hoe men tegen dood en leven aankijkt. Graag hoor ik van je - bv. in een beschouwing - hoe je over euthanasie denkt. Lijkt me de moeite waard.
En mensen die in BDE geloven etc. mogen dat dus ook!
Laat iedereen toch geloven wat hem goeddunkt: ook en juist op deze site.
Komt het op de dagelijkse praktijk aan (b.v. toepassing van euthanasie) dan is het andere koek en is een beroep op welke god of godin dan ook een regelrechte debatteertruc.
Deug ik dan niet? Voor mij is het geloof net zo zeker als dat het vandaag maandag is!
Nu jij weer!
1. Ook in de wetenschap veel dingen helemaal niet zeker zijn. Denk bv. aan de diverse meningen over het BDE-onderzoek en aan de modellen van het heelal, die elk jaar weer veranderen;
2. De theologie en de parapsychologie, die van het bestaan van niet-fysieke werkelijkheidsniveaus uitgaan, zijn ook wetenschappen.
3. Jouw bezwaar geldt ook voor politieke visies, want ook zij gaan van normen en waarden uit.
4. Gekissebis ontstaat door atheïsten die gelovigen het recht willen ontzeggen om te publiceren. Lees dat gerust na op deze site.
5. Diepgaande, inhoudelijke discussies over dit onderwerp zijn hier ook te vinden.