- Nederlands.nl

Beweringen

Volgens deskundigen uit de GGZ moet de overheid het recht krijgen om verslaafden en psychiatrische patiënten te dwingen om anticonceptie te gebruiken. Ze zouden zich diep moeten schamen. Dat zou immers betekenen dat Sickbocks en Zielknijpers mogen bepalen wie zich wel en wie zich niet mag voortplanten. Als dat voorstel wordt aangenomen, is de Brave New World van Huxley weer een stap dichterbij gekomen.

Zie ook: http://www.krapuul.nl/nie...verdelg-alle-minderwaardigen/

Schrijver: Hendrik Klaassens, 14 apr. 2012

Geplaatst in de categorie: actualiteit

Huxley

voortplanting

anti-conceptie

3,9 met 237 stemmen

233

Er zijn 29 reacties op deze inzending:

Naam:: Hendrik
Datum:: 19 apr. 2012
Email:: klaassens38zonnet.nl; George, daar kan ik mee leven, je hebt heel zorgvuldig geformuleerd waar de schoen wringt. Het allerbelangrijkste vind ik dat van mens tot mens een advies wordt gegeven hierover. Van Vollenhoven had het over ouders van wie gebleken is dat ze geen kinderen kunnen opvoeden, maar er zijn ook deskundigen die ik heb horen zeggen dat bv. verslaafden en verstandelijk gehandicapten en bloc moeten worden verplicht om anticonceptie te gebruiken. Dát vind ik juist het enge van deze discussie. Dat je stelt dat niet alleen deskundigen, maar ook liefdevolle naasten bij de besluitvorming moeten worden betrokken, vind ik een waardevolle aanvulling.

Naam:: Len Cornelis
Datum:: 19 apr. 2012; George, de uitzending van Zembla was relevant. De bewering in dit kader van geen kanten, vind ik.

Naam:: George
Datum:: 18 apr. 2012; Helaas is het voorstelbaar dat bij bepaalde karakterproblemen, persoonlijkheidsstoornissen, genetische belasting of aandoening de inzet is om ouders kinderloosheid aan te raden. In die onmenselijk moeilijke afwegingen (de wetenschap is er, dus dwingt ons ertoe) waarbij het duidelijk is dat kinderwens zal botsen met belang van het kind prevaleert het laatste. Anderzijds, soms kan betrokken begeleiding of zelfs adoptie door anderen een uitkomst bieden. Mijns inziens is in deze delicate kwestie geen algemene regel te stellen, maar moet steeds van mens tot mens tot een advies worden geconcludeerd door deskundigen én liefhebbende naasten. Met de bewering kun je het al of niet (gedeeltelijk) eens zijn, maar relevant is-ie.

Naam:: J.de Groot
Datum:: 18 apr. 2012
Email:: joke190411telfort.nl; Hendrik... om dit draadje toch een beetje gezellig te eindigen, ja, ik mag graag Len zijn columns lezen...maar 'n hulp voor hem nee, die staat zijn mannetje zelf wel, heeft hij mij echt niet bij nodig!
Maar mag ik een 'Advies' geven: 'Jongens' niet vechten onder het ruzie maken, is al narigheid genoeg op de wereld...!
Sloes.

Naam:: Hendrik
Datum:: 18 apr. 2012
Email:: klaassens38zonnet.nl; @Len: jouw opmerkingen hebben alleen te maken met de gebruikte formulering en over wat er volgens jou aan deze bewering zou ontbreken. Maar WAAROM je al deze kritiek had, heb je nergens duidelijk gemaakt.

Je redeneert in een cirkel: eerst stel je dat een bewering 'knullig' is, en vervolgens weiger je op grond van dit niet-beagumenteerde waardeoordeel om er inhoudelijk op in te gaan. Dat heb je zelf ook toegegeven op 16-4, waar je schrijft: "Inhoudelijk ingaan op deze foute bewering, lijkt mij verspilde energie." En nu geef je opeens een opsomming van allerlei inhoudelijke opmerkingen die je zou hebben gemaakt? Wil de ware Len nu opstaan? :-)

In de reacties heb ik mijn bewering op verschillende manieren onderbouwd. Kijk daar ook eens naar. De vergelijking met Brave New World mag misschien discutabel zijn, maar dat de overheid beslist over zaken van geboorte, leven en dood doet me wel aan dat boek denken. Hopelijk is deze uitleg voldoende. En anders moet je me maar mailen, oude brombeer. :-)

Naam:: Len Cornelis
Datum:: 18 apr. 2012; Ik noemde eerder: toonzetting, typering van psychiaters (Zielknijper), botte relatie met Brave New World, negeren van nuances, voorbijgaan aan kader Zembla, en geen recht doen aan de complexiteit van het thema. Voldoende inhoudelijk voor zo'n kort door de bocht bewering. Ik geef terzijde in overweging, om stoffige termen als 'besmuikt' en 'laatdunkend' te vervangen. Maar goed, dat is kwestie van smaak.

Naam:: Hendrik
Datum:: 18 apr. 2012
Email:: klaassens38zonnet.nl; @ Len: Alleen maar laatdunkend afgeven op mijn bewering zonder op de inhoud in te gaan. En dan ook nog een sneer geven omdat ik argumenten zou hebben geëist. Len, redelijkheid is bij jou vaak ver te zoeken. Kijk maar eens bij de 'vragen', linksboven op de site. Daar staat: "In een inhoudelijke reactie kan je beargumenteerd aangeven wat je aansprak in een bijdrage, waar volgens jou verbeteringen kunnen worden aangebracht etc." Die tekst is van de redactie. Je reageert zelf op het niveau van een reaguurder.

@ Joke: Opnieuw reageer je met een paar sneren. Blijkbaar kun je het niet verdragen dat er mensen zijn die me steunen en moet je dat laatdunkend afdoen met 'hulptroepen'. Kennelijk ben je zelf één van de hulptroepen van Len :-)

Naam:: Alwin
Datum:: 17 apr. 2012; @ Joke, welke hulptroepen? Ik sta achter deze bewering. Sorry Joke maar jij praat over dingen die je waarschijnlijk alleen maar hebt gelezen en niet in de praktijk heb meegemaakt.

Naam:: J.de Groot
Datum:: 17 apr. 2012
Email:: joke190411telfort.nl; Och Hendrik, Hendrik toch...
wat is er negatief aan als ik schrijf dat je blij mag zijn met je hulptroepen, Alwin komt zelfs vragen (in een reactie bij een andere bewering) waarom men zo lelijk tegen je doet, is toch lief?
En kijk nog eens goed Hendrik, ik heb echt ook inhoudelijk reacties gegeven zelfs de eerste!

Naam:: Len Cornelis
Datum:: 17 apr. 2012; Een knullige bewering plaatsen. En dan argumenten 'eisen' van anderen. Erg grappig. Maar wel een hellend vlak, deze stijl van debat.

Geef je reactie op deze inzending: