Voer voor psychologen
Bij mijn kortstondig verblijf op deze site viel het me al gauw op dat er bij sommige bezoekers reeds geruime tijd onvrede bestaat over de waardering met cijfers van elkaars inzendingen.
Ik las flink wat van die inzendingen, recente en reeds lange tijd geleden geplaatste, en zag dat goed geschreven bijdragen soms niet eens de 6 haalden terwijl, naar mijn mening, minder goed geschreven betogen met bijna een 10 stonden gewaardeerd.
Over smaak valt niet te twisten.
De vraag rijst wel: wat wil een beoordelaar met het cijfer tot uitdrukking brengen? Houdt het een waardering in van de schrijftechniek of geeft men er mee aan in hoeverre men het eens is met de strekking van het geschrevene? Of wil men er de auteur mee paaien of juist afwijzen?
Op meer dan één plek las ik bij sommige deelnemers de behoefte aan een beargumenteerd oordeel, niet alleen een kaal cijfer maar een reactie met gefundeerde toelichting.
Lijkt me een aannemelijke, legitieme behoefte. Als ik iets heb geschreven wil ik om diverse redenen ook graag weten wat anderen ervan vinden.
Ik heb voorgesteld om onder iedere - aanvankelijk anonieme - inzending 2 beoordelingsbalken te plaatsen, een voor de schrijftechniek, een voor de inhoud.
Om wat beweging in deze kwestie te krijgen heb ik, na contacten met enige ervaren deelnemers aan deze site, enkele recente inzendingen op deze manier beoordeeld. Ik heb, bij wijze van experiment, gescheiden naar techniek en inhoud cijfers gegeven. Hoge cijfers én lage cijfers en gezegd waarom.
Het experiment is me niet overal in dank afgenomen. Het is wel boven verwachting geslaagd, er is behoorlijk beweging gekomen!
Met ook opmerkelijke resultaten.
Argeloos ben ik blijkbaar hier en daar zeer ongepast en aanstootgevend door hiërarchische structuren op de schrijversrots gebanjerd.
Enige auteurs keken meteen verstoord op en voelden zich duidelijk zodanig in hun positie bedreigd dat ze onverwijld overgingen tot het nemen van in hun ogen passende maatregelen.
De een begon te schelden, noemde me ‘schooljuf Ria’, ‘taalkundige goeroe’, ‘zelfbenoemde kenner van schrijfprocessen’. Een ander sloeg op de vlucht om veilig op afstand en ver van het gedoe mij uit de boom te kunnen gaan kijken.
Boeiend om zo te zien hoe een ieder steeds kiest voor zijn eigen favoriete strategie. Zelf houd ik bijvoorbeeld weer erg van feiten en argumenten.
Maar, zoals gezegd, over smaak valt niet te twisten.
Thuis neemt manlief en schrijfvakbroeder mijn schrijfsels vóór ze de deur uitgaan voortdurend en kritisch de maat. En ik de zijne. Streng zijn we, soms bestraffend, omdat we elkaar mogen.
Het is wel eens slikken maar het houdt ons scherp en het behoedt ons voor zelfgenoegzaam scribentelijk narcisme.
We zijn er elkaar dankbaar voor.
Nou, ik ga er maar weer eens vandoor, de volgende interimklus wacht. Ik kom vast nog wel een keertje langs, voor de gezelligheid.
Het ga jullie goed.
Geplaatst in de categorie: actualiteit
cijfers
405
Geef je reactie op deze inzending:
Ik heb heus echt wel grote bewondering voor jullie sprankelende schrijfstijl, geloof me nou toch!
En ik héb toch al gezegd dat ik weer weg ging, is ook nooit de bedoeling geweest dat ik langer zou blijven.
Okay, ik ben wat banjerend binnengekomen, maar dat moet toch kunnen heb ik begrepen uit het commentaar van Mohair(7-12-12): ‘bovendien vind ik de provocatieve, stellige toon passen in een column’. En okay, ik heb een ‘soms wat vileine doch geestige wijze van formuleren’ , maar ook dat wordt wel gewaardeerd, begreep ik van Mohair (15-12-12).
En Len, je hebt helemaal gelijk als je stelt (15-12-12): ’Overigens hebben interimmanagers het nu zwaar in Nederland. De gouden jaren van hoge uurtarieven voor gebakken lucht zijn door de crisis voorbij’. Voor mij als broodschrijvende ZZP-er worden de tijden er inderdaad niet makkelijker op, dus als je me nog eens ergens kunt introduceren en daar een goed woordje voor me wilt doen?
Als jullie tussen het teksten boetseren door nog even tijd hebben, schenk je dan ook wat aandacht aan het inhoudelijke van wat ik schreef: de vraag hoe jullie tot een bevredigender manier van beoordelen van elkaars probeersels kunnen komen?
Maar nu moet ik toch echt weg.
Dag.
Oeps, bijna vergeten. In haast, want ik moet zo m’n jongste van de NSO halen: Mohair (15-12-12) in jouw zinsnede ‘word dit je ook niet in dank afgenomen’ mis ik toch echt weer een ‘t’ , let je daar in ’t vervolg zelf ook even op? Maar ach, geeft niet hoor, ’t is maar één lettertje, een knizoor wie darop ledt, ik vercheedt self ook wellis wadt.
noemde me ‘schooljuf Ria’,"
..schelden?
"aanstootgevend door hiërarchische structuren op de schrijversrots gebanjerd."
dit heb ik net ook in een bewering gelezen!
""Om wat beweging in deze kwestie te krijgen heb ik, na contacten met enige ervaren deelnemers aan deze site enkele recente inzendingen op deze manier beoordeeld""
Nieuwkomer...
pas op deze site een blik geworpen,
komt even kijken hier?
Laat me niet lachen!!!
Voor de inhoud ontvangt u een 4.
Voor de stijl een eh... 6 (voor de moeite, zeg maar).
Ik wens u veel succes in uw verdere carrière!
Maar op deze hartenkreet wil ik toch graag reageren en wel door Ria den Ek het advies te geven nooit het reguliere onderwijs in te gaan. Daar krijg je namelijk bij veel vakken constant te maken met discussies over de beoordelingen die je geeft. Vaak verlopen die op aanmerkelijk minder zachtzinnige wijze dan hier het geval is geweest.
De goedbedoelde aanpak van ons Ria kwan zeker jufferig over. En bleek net zo discutabel als het klakkeloze gecijfer. Overigens hebben interimmanagers het nu zwaar in Nederland. De gouden jaren van hoge uurtarieven voor gebakken lucht zijn door de crisis voorbij. Dus Ria, als u niet een hier bekende blogger bent tenminste, let op uw zaak. Succes!