Verleiders verleidt

Gisteravond even gekeken naar DWDD en de een beetje ‘zinloze’ discussie gevolgd tussen minister Olongren en de acteurs van de theatergroep ‘De Verleiders’.
Helaas waar de redactie van het programma misschien op had gehoopt, een klein relletje bleef uit.
Natuurlijk moest de minister wel met een tweet reageren op een eerdere uitzending waarin ‘De Verleiders’ hun nieuwe programma aangaande privacy enigszins mochten toelichten. Wie zwijgt stemt immers toe.
Want het waren ook ‘De Verleiders’ die in een eerder programma misstanden in de bankwereld aan de kaak stelden en wat zelfs leidde tot maatregelen.
Maar nu had één van de heren een ongelukkig voorbeeld gegeven namelijk dat als je in een wijk met veel moslims zou wonen en je een zak kunstmest zou kopen, er mogelijk zoiets als een vlaggetje door de AIVD bij je naam zou worden geplaatst. Kunstmest is immers een mogelijke ingrediënt wat gebruik kan worden bij terroristische wandaden.
Ach, kortom gezegd, die acteur nam het gewoon terug, hij had het niet moeten doen, het was enigszins gechargeerd.
Met een houding van en wat dan nog, gaf hij zijn ‘fout’ toe en natuurlijk heeft de man gelijk, door het stof gaan is totaal niet noodzakelijk.
Een of andere journalist Modderkolk(vervelend om zo’n naam te hebben als journalist lijkt me – tenzij je bij de Telegraaf werkt) moest als een soort waarheidsbevinder optreden. Een expert blijkbaar, die al het te berde gebrachte als voor 80% waarheid betitelde en de rest als overdrijving. Volgens een artikel van het AD, wat ik las op het google nieuws, moesten er heel wat mensen door het stof, zelfs de presentator, die toegaf dat hij tijdens het eerste interview kritischer had moeten zijn. Zelf heb ik als objectieve kijker weinig stof gezien. Misschien dat die krant alles door een bepaald soort gekleurde bril bekijkt.
Laten we eerlijk zijn, het is een heel gedoe om niks, ik heb de uitzending niet eens helemaal uitgezien, want het blijft een welles nietes spelletje. Wie controleert wat of die overheidsinstellingen werkelijk doen?

Maar dat terzijde, we hebben hier gewoon te maken met kunst. Theater is kunst. En kunst moet prikkelen, grenzen verleggen, nieuwe horizonnen tonen en oproepen.
In een boek wordt zoiets gemakkelijker geaccepteerd. Ooit 1984 van Orwell gelezen, met afschrikwekkende voorbeelden over schending van de privacy. Dat zal nooit gebeuren toch?
Kunst denkt door, verder dan neuzen lang zijn, soms zelfs die van Pinokkio een stukje voorbij. ‘De reis naar de maan’ een bekend boek van Jules Verne werd destijds gezien als volslagen idioot. Het is nu een realiteit. Binnen twintig jaar boeken er mensen een vakantie naar toe. Ach noem maar op, op allerlei kunstgebieden kijken kunstenaars vooruit. ‘Le sacre du Printemps’ van Strawinsky zorgde voor schandalen. Het theater werd nog net niet afgebroken (misschien iets te gechargeerd). Maar, wat ik wil zeggen is dat kunst kunst is. De kunst is verder te kijken dan wat we in de realiteit zien. Ach, laten we eerlijk zijn, wat gisteren op t.v. plaatsvond was nergens schokkend, de theatermakers en niemand ging door het stof. Het is een stukje vrijheid die de theatermakers zich veroorloven, ze moeten wel anders komt niemand kijken.
Helaas ligt wat ze bieden iets te dicht bij de waarheid om wereldschokkend te kunnen zijn. Heren veel succes.

veerleider stof scha stof schandaal

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

3.0 met 1 stemmen 70