Inloggen
voeg je column toe

Columns

Matthijs is een talent met een Januskop

Charmant, welbespraakt en enthousiast voor camera en microfoon, een brede algemene ontwikkeling, en een soms geobsedeerde nieuwsgierigheid. Met deze mix wist Van Nieuwkerk en de zijnen van De Wereld Draait Door een uiteindelijk legendarisch televisieprogramma te maken. Ook ik keek er graag naar. Gisteren opende de Volkskrant echter de beerput van de vaak vernederende onbeschoftheid van de presentator in de omgang met medewerkers van het programma gedurende een reeks van jaren. Thans rijst de vraag: is een akelige sfeer met veel te veel ruimte voor geschreeuw en afzeiken strikt noodzakelijk om een topprestatie te leveren?

Ook nu horen en lezen wij de reacties van de stoere mannen en vrouwen over hun eigen hardheid. Ja hoor, tegenwoordige zijn het vaak watjes, die bij een grote mond of een berisping direct omvallen en naar de therapeut rennen. Nee, dan wij vroeger, heremijngod, ook ik werd wel eens grof uitgefoeterd. Later deed ik het zelf ook wel eens. Hoor eens, wij werken immers niet op een zondagsschool. Tegen onheuse bejegening moet je wel een zekere hardheid tegenover stellen. Tot zover de open deuren en weinig verrassende commentaren van stoere vrouwen en toffe kerels.

Maar nu: volgens de Volkskrant werd er vrij regelmatig extreem gescholden en vernederd door de presentator en zijn eindredacteur. Min of meer gespannen observeerden de medewerkers elke dag met angst en beven het wisselende humeur van de zeer succesvolle presentator. Zal hij vandaag een glimlach vertonen of staat zijn strakke kop op nodeloos onweer, voor wie in de weg loopt, of minder presteert in de ogen van de onder hoge druk staande Matthijs. Sommigen reacties van gedupeerden duidden op een vorm van mentale 'terreur'. Hoe dan ook: het werkklimaat leek in deze creatieve heksenketel een zwaar ondergeschoven kind.

Velen vertrokken, al of niet gedwongen. Qua personeelsbeheer leek het voor een groot deel op een duiventil. Ondanks verstopt rumoer en walging en de roep om ingrijpen, hebben de leidinggevenden van BNN VARA het er volgens de reconstructie keihard bij laten zitten. De glamour en het succes van het programma bleken belangrijker dan het welbevinden van grote groepen medewerkers. Als de harde types zijn uitgelachen over de softies van het programma DWDD, resteert de knellende vraag hoe groot de schade is van een dergelijk narcistisch gedrag van de presentator en zijn eindredacteur.

Volgens mij is de mentale en deels fysieke schade groot. Voor de personen in kwestie en de familie en vrienden daar omheen. Nog steeds werkt dit door, terwijl het programma al enkele jaren niet meer op de buis is. Is dat een noodzakelijke prijs om kwaliteit te leveren? Ik vind van niet. Ook in goede harmonie mag je teleurstellingen uitspreken. Of eens een ruzie maken met minder fraaie taal. Wat wij in de Volkskrant lezen is echter repeterend gedrag van een talentvolle man met een fors narcistisch probleem. En de charme kant is er ook. Helaas kent de Januskop ook een donkere en wanhopige kant.

Schrijver: Lord Wanhoop
19 november 2022


Geplaatst in de categorie: actualiteit

4.5 met 12 stemmen 304



Er zijn 5 reacties op deze inzending:

Naam:
Sir Joanan Rutgers
Datum:
23 november 2022
Schoon en zeer fraai capitulerend. Ik wilde deze discussie ook al stoppen, omdat ik in wezen veel te denkmoe ben om door te bakkeleien. Mijn borsten zijn te zwaar geworden voor dit soort marathons. Onze standpunten zijn immers duidelijk en iedereen is zelf verantwoordelijk voor zijn/haar standpunt en de achterliggende betekenis ervan. Wel top van Matthijs dat hij bij BNNVARA is vertrokken, omdat het vertrouwen in zijn oprechtheid is geschonden. Er schijnt een onafhankelijk, onpartijdig onderzoek te komen. Allemaal mierenneukerij natuurlijk, maar wij zijn er tenminste al over uit. Laat ze het inderdaad zelf maar oplossen, want ze hebben er zelf ook een crisis van gemaakt. Deze denktank zegt 'over en sluiten'.
Naam:
Lord Wanhoop
Datum:
21 november 2022
Mag ik wellicht een tekst van een voor mij onbekende dichter citeren in het kader van deze discussie? Ik citeer:

Deze mens...
praat met mij
in een warme taal
die zijn gevoelens
en de mijne verbindt
Hij heeft geen zweep in zijn praten
laat zijn tanden niet zien
hij hoeft niet de kleur van mijn bloed
te zien
om mij te kennen
Deze mens
ziet de bres
in mijn omheining
en loop erdoor naar binnen
wetend; en ik
laat hem toe in mijn veld
ongedeerd.

Vast veel te gevoelig voor sterke types die goed tegen nukken, grillen, temperamenten en humeuren van kunstenaars bestand zijn.
Naam:
Sir Joanan Rutgers
Datum:
21 november 2022
De valse natrapperij van al die zogenaamd gedupeerden is niets anders dan de jachthondterreur van heilige boontjes. Het zou mooi zijn, wanneer wij ook de levens en de innerlijke werelden van de 'slachtoffers' onder de loep kunnen nemen. Alle pijlen worden nu op Matthijs gericht, maar hoeveel negatieve daadkracht zit er in die 'slachtoffers'? En alsof het allemaal zo erg was wat Matthijs heeft gedaan! Het is allemaal vervormd en aangedikt. Hij wordt gedemoniseerd, om dat woord nog maar eens van stal te halen, maar dat is er wel degelijk aan de hand. De cup a soup reclame is er niets bij. De bloedhonden ruiken bloed en het primitieve instinct om de prooi te verscheuren komt in hen omhoog. En dat in tijden, dat Matthijs het in de privé-sferen al zo moeilijk heeft. Of juist daarom, nu hij op zijn zwakst is. Allen, die Matthijs veroordelen, schieten er helemaal niets mee op. Er worden oude koeien uit de sloot gehaald, die altijd al karkassen waren en nietszeggend, maar zodanig kunstmatig worden aangedikt, dat de meesten er klakkeloos en gemakzuchtig in geloven. Wat mij betreft maken ze er een televisie-avond vullende rechtzaak van, zodat we alle kanten van het geschil kunnen belichten en oplossen. Ik wed dat Matthijs daar wel aan mee zou willen doen, maar al zijn laffe 'schuldeisers' niet, omdat die geheid door de mand zullen vallen als valse oplichters. Al met al zal hun 'schade' reuze meevallen en zijn ze het in de privésfeer allang vergeten. Wat zijn hun klachten nu in feite? Hoe diep gaan ze er nog onder gebukt? Komaan zeg, het is allemaal een farce, te belachelijk om je echt druk over te maken, zou het niet zo zijn, dat zij Matthijs er wel degelijk echt mee willen beschadigen. De zondeboktheorie. Blinde projectie van schijnheiligen. Punt. In mijn roman 'Gentse Hofdame' op Wattpad.com wordt Matthijs door de columnist Ephimenco met een pistool in een uitzending van DWDD vermoord. Ephimenco mailde me, dat hij er erg om moest lachen, want hij is absoluut niet gewelddadig. Ik koos voor de moord op Matthijs, omdat hij als DWDD-presentator door het hele Nederlandse volk gelauwerd werd. Hij was één van de beste en liefste presentators ooit en hij is dat nog steeds. Zijn tegenkrachten falen.
Naam:
Lord Wanhoop
Datum:
20 november 2022
Goed te begrijpen, de redenering van commentator Sir Rutgers. Ik deel de argumentatie echter niet. Begrijpen is belangrijk, maar de inhoud delen is iets anders. Ik vind ook dat van God gegeven talenten schatplichtig zijn aan de medemens. Aan opvoeders, collega's, partners, vakmensen. Kortom, aan allen die meedenken, opvangen, inspireren, koesteren, liefhebben, waarderen, een boodschap halen, de kleedkamer prettig inrichten, de visagie goed regelen, je pak strijken, met ideeën komen, en nog veel meer. Ook onnavolgbare geesten en kunstenaars draaien mee in het menselijk bedrijf. Daar past ook vanuit de kant van de kunstenaar enig respect bij voor dat menselijk bedrijf. Een keer 'uit je slof schieten' is niet onoverkomelijk. Met een goed gesprek daarna kan gedempt worden.
Begrijp ik de Volkskrant goed, dan zijn er wel degelijk veel eerder signalen geuit en is glashelder aangegeven waarom de werksfeer voor een flink deel slecht te behappen was. Ik zie ook werkelijk niet in dat jij je als talent veel en veel meer mag veroorloven dan 'gewone' mensen. Indien je in een supermarkt een kauwgumbal jat als narrige puber, loop je het risico van politie, mee naar het bureau en een proces verbaal. Ben je volgens velen een toptalent, dan kun je jarenlang een voor velen ziekmakende werksfeer veroorloven. Ja hoor, het zijn vast kneusjes die om professionele hulp vroegen in die wilde jaren. Sukkeltjes die liever een maatschappelijk werker als baas wilden dan een Storm en Drang Talent als onze Matthijs. Afijn, goed dat er verschillend over gedacht mag worden.
Nog even dit: publiekelijk aan de schandpaal genageld worden gebeurt soms als serieuze klachten en signalen worden genegeerd. Uiteindelijk kan het dan toch naar buiten komen. Dat is ook het risico van talentvol zijn in het mediavak. Als het goed is weet je dat jouw handelen ook ooit een keer zich tegen je kan keren. Ook al maakte je prachtige programma's.
Naam:
Sir Joanan Rutgers
Datum:
20 november 2022
De donkere kant van Matthijs' Januskop zou volgens jou 'een fors narcistisch probleem' zijn. Hij zou onder druk zijn emoties niet de baas zijn en over gaan tot 'vernederende onbeschoftheid' en 'geschreeuw en afzeiken'. Dat de positie van Matthijs destijds een unicum was, waar anderen allang door waren doorgedraaid, wordt nu terzijde geschoven en vergeten. Zijn besturende rol bij DWDD vergde heel veel energie en alertheid, logisch dat je dan geregeld wat uit de ban springt, dat is het neveneffect van elk groots kunstenaarschap. Woede en afreageren horen nu eenmaal bij de hooggespannen sfeer van het unieke creatieproces. Als je daar deel van uit wilt maken, dien je dat te incasseren. Al die grieven komen als laffe mosterd na de maaltijd. Had dan destijds maar direct gereageerd! Nu zijn hun rancuneuze verwijten uitgegroeid tot een publieke schandpaalactie, die uiterst ongepast en onrechtvaardig is. Bovendien niet met open vizier en achterbaks via een journalistieke omweg. Het meest kwalijke mankement zit bij die zogenaamde slachtoffers, die destijds niet adequaat en emotioneel reageerden. Nu blijkt dat zij alles bewaarden voor een goed moment om Matthijs alsnog te kruisigen. Zij hebben hun schijnbare dienstbaarheid van destijds omgeruild in een smerige campagne tegen Matthijs. Toch kunnen ze het succes van DWDD en frontleider Matthijs nooit meer ondergraven/saboteren/verwoesten. Hun kwade jaloersheid jegens Matthijs vangt bot. Het is allemaal overdreven slachtoffergetoeter. Hoogstwaarschijnlijk had Matthijs in zijn woede-aanvallen nog gelijk ook! Op iedere kunstenaar zou het bordje 'Hoogspanningsgevaar, levensgevaarlijk!' moeten hangen, dit voor de schakeltjes bij het kunstwerk, die er niets van begrijpen. Voor de analfabeten onder hen rest er helaas niets anders dan de harde waarheid. Alles en iedereen moet tegenwoordig maar genivelleerd worden, tot menselijke proporties gebracht. Zeker in Nederland worden wandelende halfgoden afgeslacht. Ik veracht die kleingeestige dwaasheid. Matthijs uitte zijn woede en frustraties direct en dat valt in hem te prijzen. Dat die 'fors narcistische' sukkels met hun veel te lange teentjes daar na jaren zo'n enorme heisa van maken, is werkelijk belachelijk en debiel. DWDD is eenmalig. Matthijs is ook eenmalig. Een beetje meer respect zou wel op zijn plaats zijn!

Geef je reactie op deze inzending:

( vink aan als je niet wilt dat je emailadres voor anderen in beeld verschijnt)