Gedonder in Keulen
Nou eens kijken wat er nog te zeggen valt. Laat mij eens trachten een voorzichtige zoektocht te ondernemen naar mogelijke oorzaken van de gebeurtenissen zonder direct een moreel oordeel te vellen over die gebeurtenissen.
Verkrachtingen, aanrandingen en plunderingen op grote schaal, kwamen en komen nog vaak voor en met name onder omstandigheden waarbij er sprake is van een zekere mate van wetteloosheid en rechteloosheid. Er zijn voorbeelden te over waarin mannen zich tegenover vrouwen beestachtig misdragen in dit soort situaties. In oorlogen schijnt alles geoorloofd te zijn. Mannen, onder meer gevoed door haat, lust en macht, bevinden zich vaak in een positie waarbij de kans op bestraffing laag wordt ingeschat. Seksueel geweld kan ook onderdeel zijn van een strategie om de bevolking, ook het mannelijk deel, te kleineren en te vernederen. Naar schatting zijn een krappe twee miljoen Duitse meisjes/vrouwen verkracht rondom het einde van de tweede wereldoorlog. Ik hoef u niet te vertellen dat dit niet door aanhangers van de islam gebeurde. Ook nu vinden in oorlogssituaties nog massaal verkrachtingen plaats. Wat dat betreft is er weinig nieuws onder de zon. Religie speelt wellicht een rol maar geen overheersende vermoed ik.
Heeft bovenstaande iets te maken met de gebeurtenissen in Keulen gedurende nieuwjaarsnacht? Het is zeker geen één op één relatie maar er zijn wel overeenkomstige kenmerken zoals: jonge mannen, een zekere vorm van wetteloosheid en een laag ingeschatte kans op vervolging. Ik neig naar de stelling: “de gelegenheid maakt de dief”. Die, voornamelijk, jonge mannen komen vaak uit een omgeving waarin de omgang met vrouwen, in het normale leven, nogal strak geregeld is. Men is de vrijheden die de westerse wereld hanteert met betrekking tot de omgang van de verschillende seksen niet gewoon. Men is sowieso de aanwezige vrijheden op velerlei gebied in hun nieuwe wereld niet gewend. Taboes, en daardoor het vertrouwd kader uit hun "oude" wereld, vallen plotseling weg en het vergt een groot aanpassingsvermogen om adequaat met deze nieuwe omgevingsregels om te gaan. Een groot deel is in staat om zich te redelijk te voegen naar de eisen die deze nieuwe omgangsvormen met zich meedragen. Een kleiner deel heeft daar aanzienlijk meer moeite mee. Mijn eerdere stelling “de gelegenheid maakt de dief” moet niet gezien worden als een eventueel excuus voor wat voor gedrag dan ook maar meer als een feitelijke constatering binnen een bepaalde belevingswereld.
Als bovenstaande een kern van waarheid zou bevatten dan zou des te meer moeten blijken dat het belang van een effectieve integratie wezenlijk is in deze discussie. De “dief” moet op gepaste wijze leren omgaan met de “gelegenheid”. Op dat gebied valt er nog zeer veel te winnen en zal het nog wel even zoeken blijven hoe zo’n gewenste integratie, zeker met de snelle instroom van tegenwoordig, gestalte moet krijgen.
(PS Bovenstaand stuk heeft niet de pretentie de waarheid in pacht te hebben maar is slechts een korte overdenking. Reacties zijn welkom.)
Geplaatst in de categorie: actualiteit
Keulen
191
Geef je reactie op deze inzending:
Uiteraard gaat het mij niet om 'perfect taalgebruik' en nog minder om 'literaire hoogstandjes'. Dat staat ook nergens. Dus met de haren erbij gesleept, deze reactie. Wel valt mij de bijdrage als geheel tegen. Komt op mij beetje over als een mix van ambtelijke deftigheid, open deuren, en tegenstrijdige beweringen. Op het slot vervolgens melden, dat je de wijsheid niet in pacht hebt, maar wel op reacties wacht, vind ik dan minder sterk. Waarmee ik natuurlijk niet beweer, dat schrijven om reacties te krijgen op zich verkeerd is.
Joanan wordt bovendien in het weerwoord 'streng' gemaand om een en ander 'liever aan te geven'. Let op, beste lezers en schrijvers, een indruk of impressie mag best als commentaar. De mild bekritiseerde schrijver wil liever allerlei argumenten en redeneringen lezen. Maar zo werkt dat niet altijd op een schrijfsite als deze. Bovendien gaf ik ook enkele inhoudelijke kanttekeningen. Maar geen uitputtende analyse, gebaseerd op 'close reading'. Kan ik dan een beter stuk schrijven over dit gevoelige onderwerp? Neen. Hier laat ik het graag bij.
Len: Ja het blijft inderdaad een lastige opgave. Dat mijn taalgebruik niet perfect is geloof ik direct. Op een site als deze kan je m.i. ook niet alleen literaire hoogstandjes verwachten maar daardoor hoef ik me toch niet te laten afremmen? Dan zou ik nooit meer een pen op het papier durven zetten. Het woordje “direct” had ik misschien beter kunnen weglaten. Ik probeerde in mijn betoog geen oordeel te vellen om de discussie over de achtergronden die hebben geleid tot deze gebeurtenissen een beetje zuiver te houden. Vandaar dat ik dit juist in de introductie vermeldde. Het uitlokken van een discussie is niets mis mee in mijn ogen. Jammer dat je het geheel nogal cryptisch vond en daarom wellicht problemen ondervond om echt inhoudelijk te reageren.
Merkwaardig vind ik eveneens, dat de heer of mevrouw Gaffelbaard al snel in de bijdrage noteert: (...) 'zonder direct een moreel oordeel te vellen over die gebeurtenissen.' Hoezo niet? En waarom mag dat pontificaal in de introductie staan, terwijl elders in de bijdrage weer omzichtig staat: 'geen eventueel excuus voor wat voor gedrag dan ook'. Verder schrijft Gaffelbaard bij voorbaat,dat hij of zij de waarheid niet in pacht heeft. Mooi, maar dat geldt voor ons allen hier. Onze reacties zijn welkom bij Gaffelbaard. Nu ja, bij een enigszins cryptische opvatting kan altijd nog het 'uitlokken van discussie' van stal worden gehaald.