Buitenaards bezoek – feit of fictie? (2)
Op mijn artikel over buitenaards bezoek kreeg ik verschillende reacties. Graag ga ik hieronder in op enkele vragen die me daarbij werden gesteld. Wie nog meer wil lezen over dit onderwerp kan ik verwijzen naar de link helemaal onderaan. Je komt dan terecht op de webpagina waarop de Nederlandse vertaling is te lezen van het COMETA-rapport. Dat is het in 1999 gepubliceerde verslag van een onderzoek dat in opdracht van de Franse overheid is verricht naar ufo’s, die niet alleen in Frankrijk, maar over de hele wereld zijn waargenomen.
UFO’S EN DE ‘COVER UP’
Het zijn vooral de Verenigde Staten waar men sinds ongeveer 1947 ufo-meldingen zo veel mogelijk in de doofpot stopt. Die neiging was het sterkst in de tijd van de Koude Oorlog. De autoriteiten daar waren bang dat ufo's konden worden aangezien voor geheime wapens van de Russen. Bovendien werkte men in de VS, net als in China en de USSR, aan nieuwe wapensystemen waar men geen ruchtbaarheid aan wilde geven. En wat voor industriële geheimen geldt, geldt des te meer voor militaire projecten: het was medewerkers van militaire bases, laboratoria en vliegvelden strikt verboden om met buitenstaanders over hun werk te praten. Die bepaling gold ook voor ufo-waarnemingen. Sprak je er toch over, dan kon je worden geschorst, ontslagen of zelfs in de gevangenis belanden. Daarom kwamen in die periode weinig waarnemingen van VS-militairen naar buiten. Na de Koude Oorlog werd het klimaat wat opener, maar ook toen was het ‘not done’ om zulke verhalen door te spelen naar de media.
In andere landen gold dat spreekverbod voor militairen ook, maar het werd niet overal zo strikt nageleefd als in de V.S. In de voormalige USSR was men hier wat opener over, schrijft Vermeeren in “Ufo’s bestaan gewoon”. Na de Koude Oorlog kwam er een duidelijke kentering. Zo werden in Groot-Brittannië, België en Frankrijk steeds meer documenten en onderzoeken over ufo’s vrijgegeven. In Midden- en Zuid-Amerika gaat de overheid hier tegenwoordig ook heel open mee om. Frankrijk ging nog het verst met zijn ‘COMETA’-rapport.
FYSIEKE BEWIJZEN
Fysieke bewijzen van het bestaan van ufo´s zijn er volgens verschillende bronnen wel. Zo hebben veel mensen verklaard dat in 1947 dicht bij Rosswell, New Mexico, niet ver van een nucleaire basis drie ufo's compleet met inzittenden zijn neergestort. Die inzittenden (in totaal 9) zijn volgens hen geborgen en naar een ziekenhuis vervoerd voor onderzoek. Ik weet dat dit fantastisch klinkt, maar getuigen daarvan zijn er genoeg. De Apollo-14 astronaut Edgar Mitchell, die zelf in Rosswell woonde, heeft daar onderzoek naar gedaan en heel veel mensen geïnterviewd die er getuige van waren geweest. Boeren uit de omgeving hebben daar wrakstukken van ufo´s gevonden en ze gefotografeerd. Later werden die resten door het leger opgeëist en voor onderzoek meegenomen.
Ook zijn op veel plaatsen, waar ufo’s zijn geland, later afdrukken gevonden in de bodem. Daardoor kon men vaststellen dat ze soms tonnen wogen. Verder vond men soms afdrukken van het landingsgestel.
VORMEN EN AFMETINGEN VAN UFO’S
Niet alle ufo's zijn schotelvormig. Ze kunnen alle mogelijke vormen en afmetingen hebben. Driehoekige objecten worden ook vaak gezien, bijv. tijdens de ufo-golf van 1989-1993, die vooral in België goed zichtbaar was. Het is mogelijk dat men proefversies van de driehoekige Stealth (B2) bommenwerper, die toen in ontwikkeling was, voor UFO’s heeft aangezien, maar toch is dat minder waarschijnlijk. De voorwerpen die men in die jaren zag, maakten namelijk geen herrie, terwijl een Stealth-bommenwerper volgens mensen die dat kunnen weten enorm veel lawaai produceert. Naast driehoekige ufo’s worden ook vaak sigaarvormige, ovale en langwerpige voorwerpen gemeld.
Soms hebben ze reusachtige afmetingen, zoals de ufo die op 13 maart 1997 boven de stad Phoenix in Arizona werd gezien. Duizenden mensen waren er getuige van dat een voorwerp van 1-2 kilometer groot laag over de stad vloog. Maar ook in de ruimte werden door astronauten soms gigantisch grote vliegende voorwerpen waargenomen. Dat waren beslist géén luchtspiegelingen, raketonderdelen of planetoïden.
BETROUWBAARHEID VAN DE VERSLAGEN
Sommige mensen hebben me geschreven dat er veel onzinnige verhalen over ufo's in omloop zijn. Dat klopt. Er zijn verschillende valse meldingen ontmaskerd. Hetzelfde geldt voor graancirkels: grappenmakers heb je overal. Maar wat te denken van de duizenden piloten, luchtmachtofficieren en andere getrainde waarnemers die ze hebben gerapporteerd? Ik ken iemand die als officier op een vliegbasis heeft gewerkt en heel nuchter vertelt dat ze vaak door luchtmachtpersoneel worden gezien en dat ze eigenschappen hebben waar aardse toestellen niet aan kunnen tippen. Zo beschrijven ze haakse bochten en kunnen zomaar verschijnen en verdwijnen, alsof ze door een wormgat hiernaartoe vliegen.
Zelf heb ik drie keer een UFO gezien, terwijl ik wel degelijk het verschil ken tussen een satelliet, een vliegtuig, een meteoor en andere dingen die aan de sterrenhemel verschijnen. Al zo’n 40 jaar ben ik amateur-astronoom. Als er iets ongewoons aan de hemel te zien is, valt het me onmiddellijk op. Zo zag ik één keer een ufo schuin boven de vliegbasis Leeuwarden hangen. We reden op dat moment op de weg van Bolsward naar Leeuwarden, recht op het object af. Ik zat naast mijn vrouw, die de auto bestuurde, en had een verrekijker bij me. Daardoor kon ik het ongeveer een kwartier lang met 7x vergroting bekijken. Het hing roerloos op enkele honderden meters hoogte, was langwerpig en voerde drie witte lichten aan de onderkant. Dat voorval heb ik later ook gemeld aan het personeel van de basis. Ze konden het niet verifiëren, want volgens hen stond de radarinstallatie op dat moment uit omdat het zondag was…
Na het lezen van de boeken van Coen Vermeeren, Allen Hynek en andere schrijvers over ufo´s kan ik maar één conclusie trekken: er cirkelen ruimteschepen van andere beschavingen rond de aarde. We zijn niet alleen in het heelal. Sterker nog: we lopen ver achter op deze beschavingen. Ik denk dat het daarom hoog tijd wordt dat méér mensen dit verschijnsel serieus nemen en het onderzoeken. Daar is moed voor nodig, want de kans is groot dat zal blijken dat we nog maar een heel primitieve soort zijn, met een diepe, ingewortelde angst voor het onbekende.
Zie ook: http://www.ufowijzer.nl/p...ometa%20Rapport%20Compleet.pdf
Schrijver: Hendrik Klaassens, 10 mei 2013
zonnet.nlGeplaatst in de categorie: heelal
ufo
566
Geef je reactie op deze inzending:
Ufo-meldingen van piloten en astronauten vind ik nog het meest geloofwaardig: deze mensen zijn er op getraind om alles wat vliegt snel te kunnen onderscheiden. Op grond daarvan moeten ze soms in een paar seconden een beslissing nemen.
Waarom aliens onze aarde observeren... Zal ik zeggen wat ik denk? Volgens mij staat de aarde op een keerpunt in zijn ontwikkeling. We maken onze planeet en elkaar kapot. Het is buigen of barsten. Dat meen ik echt. Dat aliens af en toe kernknoppen onklaar maken lijkt me daarom geloofwaardig. Als wij over duizenden jaren mentaal en technisch verder zijn ontwikkeld, hebben wij hopelijk ook de moed om andere soorten te helpen door af en toe een beetje bij te sturen, zonder dat we op grote schaal gaan ingrijpen. Maar dat is mijn persoonlijke mening.
Ook ik ben er nuchter over, ondanks mijn fascinatie voor s.f. en wel hierom: mensen blijven volhouden aan het beeld van de alien; klein, grote ogen en groen. En dat beeld is afkomstig van een stripverhaal, aangedikt door talrijke films.
Ik heb absoluut geen vertrouwen in waarnemingen door de mens. Zet tien getuigen van een gebeurtenis bij elkaar en je krijgt tien verschillende waarnemingen. Onze ogen zijn niet toereikend genoeg. Bovendien; wat als je het nou omdraait; stel dat wij een planeet vinden met buitenaards leven erop, gaan wij dan ook stiekem erboven hangen, niet één maar ontelbare keren?
Interessant onderwerp Hendrik en of er nou iemand wel of niet in gelooft; het is wel goed geschreven.
Wat Mitchell betreft: ik heb een paar interviews met hem gezien. Hij heeft het over een openbaring toen hij op de terugreis was naar de aarde en heeft dat instituut opgericht. Wat is daar mis mee? Ik vind niet dat je daarmee kunt suggereren dat zijn uitspraken over ufo's onbetrouwbaar zijn. Als inwoner van Rosswell heeft hij heel veel mensen geïnterviewd over wat zich in 1947 in de omgeving van die plaats heeft afgespeeld. Die mensen verklaarden dat er onbekende vliegende voorwerpen waren neergestort, compleet met inzittenden. Onder die getuigen waren ook militairen. Waarom zou dat niet kunnen?
Astronaut Gordon Cooper zat op dezelfde lijn: de NASA heeft ufo's gezien, en die zijn buitenaards. Toch was hij voor zover ik weet niet iemand die zich met ESP bezig hield. Misschien vind je hem dan ook geloofwaardiger.
Maar goed, ik denk dat ook hiervoor opgaat dat je eigen overtuigt bepaalt hoe je naar de feiten kijkt. Dat geldt voor iedereen. Het lijkt me een mooie constatering om de discussie mee af te sluiten.
Ja en dan Edgar Mitchell. Zoals je weet heeft hij een soort openbaring gehad op de weg naar de aarde vanaf de maan. Hij heeft daarna het Instituut voor Noëtische Wetenschappen opgericht een soort new-age beweging. Dan weten we in elk geval in welke hoek hij zit.
www.noetic.org
Het Institut des Hautes Etudes de Défense Nationale is bij mijn weten een overheidsorgaan omdat het zich met de Franse nationale defensie bezig houdt. De leden van de COMETA-commissie zijn leden en ex-leden daarvan. Onder overheid versta ik ook overheidsorganen, maar niet de regering, want daaronder versta ik in de eerste plaats het kabinet.
Je hebt gelijk dat verschillende leden en ex-leden van de IHEDN dat initiatief hebben genomen, en niet de IHEDN zelf, zoals ik heb gecheckt. Ik heb me inderdaad daarin vergist, dat is waar. Ik kwam in het boek van Vermeeren de uitspraak tegen dat de IHEDN dit rapport zelf zou hebben opgesteld, maar het ligt anders. Daarin heb je gelijk. Toch zijn de commissieleden niet de minsten, als ik kijk naar de lijst met namen en functies. Betekent dat nu dat er dan minder waarde aan moet worden gehecht? Dat vraag ik mij af. Als wetenschappers, verschillende generaals en een admiraal hun naam aan dat rapport durven te verbinden, zijn ze toch behoorlijk zeker van hun zaak, mag je zeggen. Hun uitspraken gaan heel ver. De buitenaardse hypothese is voor hen veruit de meest waarschijnlijke.
Dit rapport staat niet alleen. Ook andere onderzoekers hebben de conclusie getrokken dat het waarschijnlijk om buitenaardse ruimteschepen gaat. Wat ook vast staat, is dat de Amerikaanse overheid het publiek al heel lang verkeerd voorlicht. Hoe Apollo-astronaut Edgar Mitchell over ufo's en over de 'cover up' denkt, kun je zien in dit filmpje www.youtube.com/watch?v=YXRk1kr7dkQ. Ik denk dat zijn woorden voor zichzelf spreken.
citaat uit je beschouwing: Dat is het in 1999 gepubliceerde verslag van een onderzoek dat in opdracht van de Franse overheid is verricht naar ufo’s, die niet alleen in Frankrijk, maar over de hele wereld zijn waargenomen.
Citaat uit je laatste reactie: Ik heb niet geschreven dat het COMETA-rapport in opdracht van de Franse regering is geschreven
Je zou kunnen zeggen wat maakt het uit maar dat doet het wel natuurlijk. Een onafhankelijk door de regering ingestelde onderzoekscommisie gaat toch iets anders te werk dan een groep geïnteresseerden die op eigen initiatief een rapport samenstellen.
Het rapport is nooit in een wetenschappelijk tijdschrift gepubliceerd...dat kan ook niet want aan bronvermelding wordt nauwelijks gedaan.
Maar ja zoals ik al zei: als je je eigen woorden gaat ontkennen dan wordt het moelijk om een zinnige ´discussie te voeren.
"De buitenaardse hypothese is veruit de beste. En als zij exact blijkt, dan heeft zij zware consequenties."
Zeker, de periode waarover onderzoek is gedaan, is behoorlijk lang - van de vijftiger tot de negentiger jaren - waardoor er veel oude meldingen in terecht gekomen zijn. Maar dat die verhalen niet verifieerbaar zouden zijn, gaat mij te ver.
De kritiek op de Amerikaanse aanpak om ufo-meldingen in de doofpot te stoppen is behoorlijk scherp. Zo staat er klip en klaar in dat de overheid van de VS zich schuldig maakt aan een 'desinformatie'-campagne om allerlei feiten te verdoezelen, zaken anders voor te stellen dan ze zijn enz. Een duidelijk voorbeeld daarvan is de manier waarop ze in de VS omgingen met het Rosswell-incident uit 1947.
Tot slot nog dit: als duizenden getuigen over de hele wereld, waaronder veel ervaren waarnemers, melding maken van vliegende voorwerpen die over vliegeigenschappen beschikken die de mogelijkheden van aardse toestellen ver te boven gaan, dan lijkt me de conclusie voor de hand dat het hier om buitenaardse toestellen gaat. Dat is de conclusie die veel onderzoekers naar dit verschijnsel dan ook getrokken hebben.
Ik heb het rapport gedownload en gelezen en vond het niet erg wetenschappelijk. Ongeveer een derde gedeelte gaat over de gebruikelijke niet te verifiëren UFO verhalen (veel behoorlijk oud). Daarna volgt er nog een groot gedeelte over de samenstelling en werkwijze. En ook nog een een redelijk gedeelte over eventuele inplicaties voor de toekomst en aangedragen verklaringen voor de verschijnselen. Ik vond het teleurstellend en het bracht me niet veel nieuws.
Dat er eventueel buitenaards leven zou kunnen zijn wil ik niet ontkennen (waarom zou ik) maar dat het bewezen kan worden aan de hand van allerlei UFO verhalen gaat er bij mij nog niet in.
Wie op verhalen over ufo's reageert met kroeghumor laat zien dat hij bang is en niet begrijpt, of niet durft te begrijpen, wat er echt aan de hand is.
Ik denk dat de realiteit hiervan niet meer valt te ontkennen. Als zelfs een commissie van de Franse overheid, bestaande uit generaals en leden van de defensiestaf, na jarenlang onderzoek concluderen dat je bijna niet meer om de conclusie heen kunt dat het hier om buitenaardse ruimteschepen gaat, wordt het hoog tijd om te stoppen met alle lacherigheid en ongein die je kunt horen als dit onderwerp ter sprake komt.
Ik vermoed dat veel mensen gewoon te bang zijn om de consequenties hiervan te overdenken.
Volgende keer ben ik weer serieus.
Nou Joanan ik geloof niet dat Hendrik onzin verkondigd. Je kunt aan dit artikel zien dat hij zich in dit onderwerp verdiept heeft.
De Franse overheid is met haar rapport COMETA uit 1999 nog het verst gegaan daarin. In de commissie, die UFO-waarnemingen wereldwijd heeft onderzocht zaten wetenschappers en leden van de Franse defensiestaf. De conclusie die deze mensen trekken is glashelder: "De buitenaardse hypothese is veruit het meest waarschijnlijk. Als die conclusie juist is, moeten daaruit zware consequenties worden getrokken".
In dat rapport staat trouwens ook scherpe kritiek op het doofpotbeleid van de VS te lezen. Veel Franse generaals storen zich aan de struisvogelpolitiek die men in Amerika al heel lang t.o.v. dit onderwerp voert.
Veelzeggend zijn verder de boeken van Amerikaanse sterrenkundige prof. Allen Hynek over UFO's. Hoewel hij als scepticus aan zijn onderzoek van dit verschijnsel begon, moest hij - consciëntieus als hij was - uiteindelijk tot de conclusie komen dat de overheid van de VS het publiek bewust om de tuin leidt: ufo's zijn wel degelijk echt.
Lichtwezens als engelen erken ik voluit, maar onbekende, raar gevormde, communicatie weigerende, hogere vormen van leven willen er bij mij niet in. Het doet mij teveel op een science-fiction spookverhaal denken! Net zo bizar als 'Spaceship Galactica'. Spannend om voor waar te houden, maar natuurlijk in wezen lariekoek en overdrijving.
Jammer dat je met een verrekijker geen foto's kunt maken, hé?!...