Nederlands.nl
Tot mijn pret las ik op de homepage van Nederlands.nl het volgende:
Afd. Webbeheer heeft een groot aantal stemmen bij bijdragen verwijderd die door webrobots blijken te zijn gegeven.
Bij de top-100 proberen we de komende weken nog meer indices te ontwikkelen waardoor de objectiviteit vergroot zal worden.
Die poëetjes toch! Listelingen met een supergroot en daardoor kwetsbaar ego, altijd al gedacht.
Maar, zo vraag ik me af: zouden prozaïstjes bescheidener zijn? Realistischer?
Of gewoonweg onverschilliger?
Laat ik de hand eerst maar eens in eigen boezem steken…
Het staat er nu al ruim een etmaal, mijn nieuwste verzinsel, maar een cijfer krijgt het niet. Zelfs geen 4. Het arme ding. En arme ik.
Waarom arme ik? Wel, omdat volslagen genegeerd worden altijd erger is dan een oprecht gegeven 4.
En dan heb ik het enkel nog maar over het geven van cijfers. Wat het geven van reacties betreft is het huilen met de pet op. Een grove selectie uit mijn verhaaltjes laat zien:
. Goed zo
. Leuk verhaal
. Vlotte stijl
. Bloemrijke woordenschat
. 100 procent inlevingsvermogen
Heerlijk hoor! Ik wist niet dat ik het in me had, om met de heer Bommel te spreken.
Maar dergelijke korte, juichende kreetjes vervelen gauw.
Nu ik wat meer tijd heb om me met Nederlands.nl bezig te houden, ben ik eens bij andere schrijvers gaan rondneuzen. Ongeveer van hetzelfde laken een pak, de reacties die ik daar aantref.
Hoe zou dit toch komen?
Laat me met de cijfers beginnen – ik heb daarvoor behalve mezelf twee veelschrijvers uitgekozen, anders zou dit ‘onderzoek’ wel heel veel tijd gaan kosten.
Etmaal drie is inmiddels ingegaan en ik kijk even naar de stand van zaken bij mijn nieuwste verhaaltje – het heeft een 9 gescoord. Het arme ding. En arme ik.
Waarom arme ik? Wel, omdat volslagen overschat worden altijd erger is dan niet serieus genomen te worden. Want zo voelt dat aan. Zelfs voor mij, die toch volstrekt verstoken is van enige ambitie ooit te gaan publiceren in IDEW (In De Echte Wereld).
Ik kijk ook even bij mijn beide veelschrijvers. Een van hen heb ik kort geleden een 8 toegekend omdat ik de tekst dat waard vond. Maar let nu op, lieve vrienden, een tweede cijfer is er inmiddels bij gekomen. Is het gemiddelde nu fors gestegen of gedaald?
Welnee, en hiermee kom ik tot de kern van de zaak: nooit zal het gebeuren dat, ten overstaan van een hoog cijfer, iemand op het idee komt zijn/haar gedachten eens kritisch over deze score te laten gaan en een geheel andersoortige stem uitbrengt.
Hetzelfde geldt voor een lage score – eens gegeven blijft gegeven en meerdere lage scores volgen. Als er een schaap over de dam is…
O, o, meelopers… je vindt ze in alle soorten en maten.
Jammer.
Tot zo ver over cijfers.
En dan nu de reacties.
Daarover kan ik kort zijn: die komen er nagenoeg niet. Geen wonder: wij arme drommels worden behoorlijk gemuilkorfd – de redactie zal immers eerst een reactie beoordelen voordat die op de site in beeld verschijnt. Uit persoonlijke ervaring weet ik dat, ook al verschijnt een reactie in beeld, deze behoorlijk gekuist is.
Maar ere wie ere toekomt: de redactie laat de kern onaangetast. Toch vind ik deze benadering verdraaid ontmoedigend en kan me voorstellen dat velen zich bij voorbaat maar niet moe maken.
Wat gaan we doen, lieve vrienden?
Deze dingen laten zoals ze zijn?
Of, mocht deze tekst geplaatst worden, denken: waar maakt ze zich druk over?
Het zal me benieuwen.
hotmail.comGeplaatst in de categorie: internet
cijfers
1.422
Geef je reactie op deze inzending:
De eerste verandering die werd aangebracht was het onder redactioneel toezicht brengen van het plaatsen van creatieve uitspattingen. Elk vakgebied van de site kreeg haar eigen redacteur die geheel belangeloos en geheel anoniem (Hulde) elke dag de rits ingezonden (al dan niet meuk zijnde) werkjes mocht ontdoen van eventuele taalfouten en mocht beoordelen op eventueel niveau. Dit vooral omdat er nogal wat afval werd gestort op de diverse binnenpleintjes. Gelukkig werden taal minnende inzenders beloond met een plaatsbewijs en konden daarmee buiten de ingestelde curatele inzenden.
Naast de pleintjes werd er ook nogal wat grofvuil onder de schrijfsels gestort.
Geen ijzingwekkende polemiekjes die de vele gevoelige snaartjes zouden kunnen doen knappen. Neen, waarschijnlijk jeugdige delinquenten wisten ten pas en ten onpasselijk het woord neuken uit hun duizelingwekkende vocabulaire te vissen. Kopkaas bleek het favoriete broodbeleg en in de analen was de lucht ook niet geheel vrij van zilte zinnen. Kortom, de reacties werd op slot gesmeten om goedbedoelde pubers de kans te gunnen iets langer over hun bloedgeile opmerkingen na te denken. Dat dezen tegenwoordig op de proppen komen met, mooi, prachtig en goed verwoord is niet meer dan logisch. Ook pubertjes wensen gehoor te vinden. Een vertaalslag maken naar trefwoorden als, kut, klotezooi en sukkel, is vermoedelijk het bedoelde dichter benaderend.
Wat rest is dus dat pril ontloken sperma te bedanken voor het verneuken van de mogelijkheid om vrij te kunnen kutten. Deze site leest bijzonder prettig weg zonder ruziënde achterbakse tikteven en/of al dan niet anonieme rugratten. Lekker zo laten.
. Deze tekst gaat enkel over prozaïsten.
. Men kan zichzelf een cijfer toekennen, dat is waar. Maar door niet mee te doen aan een dergelijke kinderachtigheid kan men een heel behoorlijk zicht krijgen op hoe men denkt over een bepaalde tekst of verhaal.
. Misschien ten overvloede: mijn tekst gaat enkel over het geven van cijfers en/of reacties.
Een cijfer? Daar hecht ik geen waarde meer aan. In begin nog wel, ik herinner me mijn verhaal "kattenmoord" van vorig jaar en ik kreeg zowaar een 10; mensenkinderen wat was ik enthousiast, dat is inmiddels dus wel over, sinds ik weet dat je je eigen verhaal kan beoordelen (jammer maar waar).
Ik heb overigens nog nooit gemerkt dat er iets aan mijn verhalen veranderd is, echt waar !