Gaat Trump de oorlog tussen Rusland en Oekraïne beëindigen?
Onlangs zag en hoorde ik Trump trots verklaren dat hij aan 8 oorlogen een einde heeft gemaakt.
Ik heb geen actieve herinnering aan de meeste van deze door Trump opgeëiste successen.
Het lijkt me sterk dat feitencontroleurs deze opmerking kunnen staven. Een en ander is natuurlijk ook afhankelijk van de definitie van ‘oorlog’ en van de reikwijdte van de bemoeienissen van Trump en zijn Verenigde Staten en van de inschatting of een staakt-het-vuren ook werkelijk het einde van een oorlog of conflict betekent.
Ik heb meer herinneringen aan illegale oorlogen c. q militaire ingrepen die Trump c.q. de VS de afgelopen periode zijn aangegaan. Ik denk aan Iran, Venezuela, Syrië, Jemen, Irak en de Caraïbische regio waar kleine vissersboten worden gebombardeerd en de vissers de dood worden ingejaagd: zonder vorm van proces en zonder pardon.
Dus wat mij betreft komt de Donald niet in aanmerking voor welke bestaande of te fantaseren vredesprijs dan ook.
Laten we afwachten wat de Amerikanen bij Poetin en Zelensky kunnen klaar spelen.
Ik heb het gevoel dat de enige kans op een vredesbestand is het zo te spelen dat Poetin met zo weinig mogelijk gezichtsverlies zijn militaire operatie in Oekraïne kan beëindigen.
Ik acht de kans niet groot dat het nu gaat lukken. Misschien 5% kans, ben ik geneigd te denken. Helaas: want de strijd gaat ten koste van het leven van heel veel Russische soldaten en van veel Oekraïense militairen en burgers.
Maar een Bayesiaanse statisticus zal zeggen: de kans is 50%: of het lukt wel, of het lukt niet. 50% kans dus....
Geplaatst in de categorie: oorlog
oorlogen
141
Er is 1 reactie op deze inzending:
Hieronder staat een overzicht van de belangrijkste knelpunten in de tekst:
1. De "Bayesiaanse" denkfout (De grootste fout)
De auteur sluit af met de stelling: “Maar een Bayesiaanse statisticus zal zeggen: de kans is 50%: of het lukt wel, of het lukt niet.”
De realiteit: Dit is geen Bayesiaanse statistiek. Dit is een klassieke logische drogreden (de fallacy of equal probabilities). Het feit dat een gebeurtenis slechts twee uitkomsten heeft (wel slagen of niet slagen), betekent niet dat de kans op beide uitkomsten gelijk is. Als je een loterijticket koopt, win je of win je niet, maar de kans dat je wint is hopelijk niet 50%.
Wat een Bayesiaan wél doet: Een Bayesiaanse statisticus begint met een initiële inschatting (een prior probability, bijvoorbeeld de 5% die de auteur zelf noemt) en past deze kans aan op basis van nieuwe, binnenkomende bewijzen of data (de posterior probability). Een Bayesiaan zou de 50%-stelling juist direct verwerpen.
2. De claim over de "8 oorlogen" van TrumpDe auteur twijfelt of feitencontroleurs de uitspraak van Trump (dat hij 8 oorlogen heeft beëindigd) kunnen staven. Factcheckers hebben deze claims inderdaad uitvoerig onderzocht toen Trump dit begin 2026 in Davos en in 2025 bij de VN riep. De conclusie is dat deze claims grotendeels onwaar of zwaar overdreven zijn. Het Witte Huis rekende kortstondige grensconflicten (zoals tussen Kirgizië en Tadzjikistan) of kleinschalige de-escalaties (zoals tussen Servië en Kosovo) mee als het "beëindigen van een oorlog". De auteur heeft hier dus een terecht kritisch punt, al had dit sterker onderbouwd kunnen worden met de daadwerkelijke uitkomsten van die factchecks.
3. Subjectieve en onnauwkeurige beweringen over "illegale oorlogen"De auteur schrijft: “Ik denk aan Iran, Venezuela, Syrië, Jemen, Irak en de Caraïbische regio waar kleine vissersboten worden gebombardeerd...”Nuance: Hoewel de VS onder Trump militaire acties heeft ondernomen (zoals de drone-aanval op de Iraanse generaal Qasem Soleimani of luchtaanvallen in Syrië), heeft Trump tijdens zijn termijnen geen nieuwe, grootschalige "oorlogen" gestart in Iran of Venezuela. Caraïbische regio: De bewering dat de VS daar doelbewust "vissersboten bombardeert en vissers de dood injaagt" is feitelijk onjuist of zwaar verdraaid. Dit verwijst vermoedelijk naar anti-drugsoperaties van de Amerikaanse kustwacht, maar de formulering in de column is hyperbolisch en mist elke journalistieke onderbouwing.
4. Spelling- en stijlfoutSpelfout in de titel/intro: Het woord column wordt in de eerste zin foutief gespeld met dubbel 'l' (collumn).
Samenvatting
De column begint met een gezonde dosis scepsis over politieke retoriek, maar verliest zijn geloofwaardigheid aan het einde door een statistische misvatting te presenteren als een wetenschappelijk feit, gecombineerd met een aantal emotionele, feitelijk dun onderbouwde beschuldigingen over militair ingrijpen in de Caraïben en Zuid-Amerika.