Winnaars en Verliezers
Verkiezingsenquête 17 maart 2017 (NRC-Handelsblad)
Q1: Stemt de uitslag van de verkiezingen u optimistisch of pessimistisch?
A: Optimistisch
Dat zoveel mensen in Nederland nu gelukkig zijn omdat hun partij heeft gewonnen, is een goede ontwikkeling voor het idee dat de democratie een eerlijke en representatieve bestuursvorm is. En daarom lopen vele mensen nu rond met een gevoel van tevredenheid dat de koopkracht zeker ten goede zal komen.
Q2: Wat vindt u van de groei van niet-traditionele partijen zoals de PVV, Denk en Forum voor Democratie?
A: Daar ben ik blij mee
De Turken en andere Denk-stemmers voelen zich nu trots dat ze eindelijk een eigen partij hebben gekregen. Dat zorgt voor een zekere rust in hun gelederen: de licht-ontvlambare en op hun emotie (misplaatst Turks-patriottisme) reagerende allochtonen (zolang ze twee paspoorten houden), of de ongecommitteerden, kunnen nu eindelijk als een erkend blok hun hitte op elkaar afreageren of anders als een gesloten front straattegels werpen naar politie agenten. Dat lucht op, dat brengt duidelijkheid.
De PVV is een van de duidelijke winnaars van deze verkiezingen. Ze bewijst daarmee een constante stijger te zijn die blijft leven. De aanwas van stemmers die vinden dat we een zelfstandig, soeverein en 'Nederlands' land moeten blijven, laat een trend zien die tegen de zin ingaat van de globalisten en Europa-verkwanselaars.
FvD met Baudet en Hiddema is een scherp en alert duo, dat geen last heeft van sentimentaliteit en emotionaliteit, zoals GL en SP.
Al met al dus een verrijking van het spectrum.
Q.3: De PVV boekte winst - ondanks uitsluiting door de andere partijen. Hoe moeten politici en burgers reageren op deze groei?
A: Realistisch duiden
De reden dat de PVV met de nek wordt aangekeken door de traditionele partijen, heeft zijn origine in de Calvinistische inslag die heel Nederland nog steeds in haar greep houdt. PVV wordt gezien als egocentrisch, niet empathisch, 'populistisch' (wat dat ook voor ieder verschillend persoon mag betekenen), gevaarlijk, onberekenbaar, platvloers, te uitgesproken, en wat dies meer zij.
Intussen vergeet men gemakkelijk en gemakshalve dat de PVV een belangrijke tegenstem vertegenwoordigt in ons politieke landschap en daarmee een emancipatie van de gewone kiezer.
Q.4: Wat doet deze verkiezingsuitslag met uw vertrouwen in het parlement?
A: Dat is sterker geworden
De verhoudingen liggen nu veel dichter bij elkaar. Het is alleen jammer dat degenen die het 't beste hebben (financieel gezien) (en dat is blijkbaar zo'n 21 procent van de kiesgerechtigden) zo bang zijn om hun zekerheden te verliezen, en zo opgelucht zijn over de stoelen die ze in deze vierjaarlijkse rondedans hebben overgehouden, dat ze feest vieren alsof ze een gouden medaille hebben gewonnen voor het Olympisch onderdeel hamsteren.
Q.5: Wat vindt u van de verbrokkeling van het parlement in middelgrote en kleine partijen?
A: Er is geen verbrokkeling.
De manier waarop gedacht werd en wordt over het besturen van een land is volkomen achterhaald. Het idee van de grootste is de sterkste, is nog afkomstig van baardaap Darwin, wiens theorie eveneens zo lek blijkt te zijn als de Niagara waterval. De rare en nare usance dat iedereen van 1 partij het met elkaar eens is en dat dus iedereen volgens de partijlijn moet stemmen, is even absurd als voorschrijven dat we allemaal hetzelfde eten lekker moeten vinden of in dezelfde auto moeten rijden.
Het is een groot verlies en een groot verdriet voor de ware democratie dat het is verworden tot een machtsspelletje van 'wij zijn lekker groter dan jullie en hullie' en 'de meeste stemmen gelden'.
Q.6: Wat heeft hoofdzakelijk uw stem bepaald?
A: ik heb niet gestemd
Ik vind de hele parade van alledaags en zeldzaam, die eens in de vier jaar met onverklaarbaar euforische en/of nostalgische gevoelens opnieuw de scholen in- en uitschuifelt om de zweetgeur in de tot stemlokaal omgetoverde gymlokalen op te snuiven, van een Jeroen Bosch-achtige curiositeit, waar ik met plezier en meewarig genoegen vanaf een bankje in de zon, met verbazing en weltschmerz over het verloren paradijs, naar zit te kijken.
Q.7: Wilt u, los van de voorgaande onderwerpen, nog iets anders kwijt over de verkiezingsuitslag?
A: Ik ben altijd wel benieuwd naar hoe de pers de uitslag zal interpreteren. Welke demografische uitsplitsing er te zien zal zijn. Hoeveel vrouwen op Jesse hebben gestemd. Hoe ze zullen schrijven over de zichzelf-feliciterende winnaars die zich in het nauw gedreven voelen door de internationale opkomst van de volledig ten onrechte rechts-populistisch genoemde partijen, die overal in de wereld ontdekken dat het niet verboden is om je eigen stukje land zo in te richten als je zelf goeddunkt, en zelfstandig handel te drijven met anderen die je vertrouwt.
Het idee dat iedereen met elkaar moet kunnen opschieten en dat iedereen gelijk is of moet zijn; dat de vijand van onze vriend ook onze vijand is en dat de vijand van onze vijand onze vriend is; dat iedereen maar overal moet kunnen wonen, is achterhaald door de werkelijkheid van vandaag, waar die rare Turken aankondigen dat er snel heilige oorlogen in Europa zullen plaatsvinden.
Oorlogen, van wie ook, waar ook, zijn nooit heilig geweest en zullen dat ook nooit worden..
Geplaatst in de categorie: actualiteit
politiek
144
Geef je reactie op deze inzending:
Wat mij tegenstaat in de PVV is:
1) Het feit dat de partij door slechts een mens wordt geleid. "De anderen die meedoen" zijn geen leden, hebben geen stem. Alle andere partijen hebben leden en een bestuur die samen met de leider bepalen waar ze voor staan.
2) De stijl van communiceren. Ik begrijp dat het belangrijk is dat een tegenstem duidelijk hoorbaar is. Maar dat betekent niet dat je je moet verlagen tot het plat over een kam scheren van leden van hele bevolkingsgroepen. M.a.w. ook al zou ik het volmondig eens zijn met het A-4-partijprogramma (ook die beknoptheid is niet alleen negatief), deze twee aspecten maken dat ik niet het gevoel heb dat deze partij mij vertegenwoordigt.