Er is geen beginnen aan..

Twee gewaardeerde collega schrijvers op dit prachtige rechthoekje scherm dat nederlands.nl heet, hebben me gevraagd te vertellen waarom ik het niet eens ben met hun afwegingen, opvattingen en tenslotte oordelen over met name drie politici in de nationale en USA arena's waar het polaire theater van deze tak van sport plaatsvindt, en wat mijn overwegingen zijn om een diametraal tegengesteld standpunt in te nemen van het hunne.

Het gaat hier om drie heren die ik zal aanduiden met hun voornamen: Donald (US), Geert en Thierry (NL). Op de achtergrond speelt mee de opmerking van uitdager GM dat ik sinds geruime tijd 'haat gezaaid heb' over haar grote rolmodel, de heks Hillary.
Wat deze laatste persoon betreft, werd ik vandaag aangenaam getroffen door het bericht dat haar miljarden dollars verzamelende oplichtersverenigingen, genaamd de Clinton Foundation en de Clinton Global Initiative, door een aantal federale agenten in Arkansas worden doorgelicht op malversaties en fraude. We weten niet wat ze zullen vinden natuurlijk, maar het is een hoopvol begin van dit nieuwe jaar.

Laat me uitleggen waarom er 'geen beginnen aan' is:
ik vind bijna alle zaken (standpunten, opvattingen van de betreffende politici) die de beide uitdagers (en velen met hen) verwerpelijk noemen het omgekeerde: verstandig.

Voorbeeld.
Een van de eerste wapenfeiten van Donald was dat hij de US terugtrok uit het Parijse 'klimaatakkoord'. Dat vinden GM en JR kwalijk en 'slecht'.
Ik vind dat echter een wijs besluit. Waarom? Vanwege datgene wat ik heb onderzocht omtrent de achtergronden, motieven, manipulaties, geschiedenis, wetenschappelijke fundering, methodes van onderzoek, modellen, etc. van de 'klimaatlobby' (degenen, die instituten en researchers, met voorop de heer Al Gore, die de berichtgeving hierover in de internationale nieuwsmedia verspreiden, beheersen en controleren).

De 'gewone burger', die nu eenmaal is aangewezen op de 'normale' kanalen van nieuwsvoorziening, heeft geen tijd en meestal geen vaardigheid om de berichten die in zijn favoriete krant of in zijn favoriete nieuwsbulletin op tv verschijnen te verifiëren.
Maar ik wel. En vele andere 'gewone burgers' met mij die het belangrijk genoeg vinden en veel tijd investeren in het zoeken naar feiten en achtergronden (vanuit allerlei gezichtspunten en opvattingen) ook.

Een cruciaal punt van geschil betreft het hele verhaal van de concentratie CO2 in de atmosfeer, een stof die beschouwd wordt als de grootste boosdoener in de aangenomen opwarming van de Aarde (een term die recentelijk is vervangen door het woord 'klimaatverandering'), vanwege het idee dat die ervoor zou zorgen dat er een broeikaseffect zou optreden omdat de warmte niet terug werd gekaatst naar buiten. De bewering die nu bijna algemeen in de publieke opinie is gecondenseerd, zegt dat 'wij' de mens, door onze activiteiten met industrie, machines, auto's e.d. verantwoordelijk zouden zijn voor deze gevaarlijke ontwikkeling die grote catastrofes op onze planeet zou teweegbrengen.

Mijn eigen onafhankelijke onderzoek, gebaseerd op het lezen van vele rapporten, nieuwsberichten, studies; het kritisch luisteren naar de exposé's van vele experts en theoretici, onderzoekers en deskundigen; gekoppeld aan het empirisch vermogen van mijn eigen godgegeven meetmachine dat in mijn lichaam huist, zegt hierover het volgende:

De FLORA van de planeet waarop wij wonen heeft als belangrijke functie om de koolstof (Carbon) uit de atmosfeer via het proces van fotosynthese op te vangen en die te gebruiken als bouwmateriaal voor de aanwas van zichzelf: hout, bladeren.
De reden dat er nu meer CO2 in de atmosfeer aanwezig is, komt voort uit de door de Aarde gevoelde noodzaak om maatregelen te nemen die de gigantische ontbossing van enorme aardoppervlakken tegengaan.
Het hogere CO2 gehalte van de afgelopen 50 jaar is m.i. dus een maatregel die de Aarde Zelf initieert. Het is daarom uitermate dom en kortzichtig van de wereldwijde 'intelligentia' om deze actie te proberen te ondermijnen of te bestrijden.
Wat ons wél te doen staat, wat wél aan de orde is, is het op grote schaal planten van bomen, vegetatie, bossen, natuurlijke landschappen, teneinde de grotere hoeveelheid aanwezige CO2 te kunnen 'ankeren', binden, absorberen, transformeren zodat het kan doen waarvoor het is.

Zoals je ziet, beste GM en JR, is het onmogelijk om in kort bestek 'even' uit te leggen waarom ik het eens ben met nog maar het allereerste punt van het allereerste punt van de allereerste maatregel die Donald heeft genomen (en waar de 'hele wereld voor over hem heen gevallen is'). En dan heb ik het nog niet gehad over de doortrapte malicieuze 'carbontax' en de handel in emissierechten of certificaten die de overheden hebben bedacht om ruim munt te slaan uit deze soap opera van globale proporties.

Zoals ik al zei, en hiermee probeer aan te tonen, is er geen beginnen aan..

research

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

1.4 met 7 stemmen 250