Interpretatie
Interpreteren is een hoge kunst.
De kunst van INTER oftewel TUSSEN en PRETEREN oftewel VOORSTELLEN.
Dit laatste heb ik afgeleid van PRETENTIE d.i. de manier waarop iets of iemand zich voordoet.
Dus interpreteren is in mijn interpretatie: de kunst van het met al je daartoe geschikte instrumenten PENDELEN tussen iets wat je waarneemt en de BETEKENIS ervan.
DUIDEN. REDENEREN.
Verschil maken tussen wat iets is en wat het niet is.
Maar ook kijken en delibereren wat de CONSEQUENTIES zijn.
Die hoofdletters schrijf ik vanwege belangrijkheid en omdat ik aanhalingstekens ("of') te Messi vind staan en omdat cursief niet werkt.
Interpretatie begint natuurlijk met de kale feiten van wat je onder beschouwing neemt:
Ongeveer één-derde van het aantal stemgerechtigde Nederlanders heeft gestemd.
Ongeveer twee derde daarvan heeft het Nee-vakje en één-derde het Ja-vakje ingekleurd met het rode potloodje.
Waarover werd onze mening geraadpleegd?
Over de associatieovereenkomst tussen de Europese Unie (EU) en Oekraïne.
Dus de officiële meerderheid van de stemmers heeft NEE gezegd hiertegen.
Zij gaat niet akkoord met deze (Europese) overeenkomst.
'WIJ' (de Nederlanders) zijn dus TEGEN de wet tot goedkeuring van dit verdrag.
Dat hadden de politici niet verwacht.
Als dit referendum er niet was geweest, dan zouden zij (de politici) op een zogenaamd 'democratische' manier
(dat wil zeggen op de hun vertrouwde automatische piloot van
'de regeringspartijen vormen één blok*' en
'de oppositiepartijen mogen hoog of laag springen
of kakelen en tegenstribbelen wat ze willen
maar wij hebben lekker toch de meerderheid')
hebben besloten dat dit verdrag 'gewoon doorgaat'
omdat dat 'het beste is voor iedereen',
'zowel voor Europa als voor Oekraïne'.
[*verdeeldheid binnen partijen wordt NIET toegestaan]
De regering (die wij helemaal niet gekozen hebben, omdat die pas na de verkiezingen is samengesteld), onder leiding van de premier (die wij helemaal niet hebben gekozen omdat die toevallig de grootste mond had in de partij die door een heel klein deel van de Nederlanders aan de meeste zetels was geholpen) heeft nu (volgens de bijsluiter van de stempas)
"de keuze om aan het Parlement (de 150 'Praters' van de Tweede Kamer en de 75 van de Eerste Kamer) VOOR TE STELLEN om de wet die het Europese Parlement AL HEEFT AANGENOMEN in te trekken."
In de woorden van de EU woordvoerder vandaag 7-4:
"Het associatieverdrag is al getekend en unaniem aangenomen door de regeringsleiders van de EU-lidstaten, en daar brengt het Nederlandse 'nee' geen verandering in."
De simpele, koele feiten van deze stemmingspeiling zijn vanaf nu rijp om uiteengereten te worden door de multiplicerende vierendelers van de politiek, volgens het devies:
POLITICI ALLER LANDEN VERENIGT U IN HET GROOTSE UITEENSPATTENDE EN NOG MAANDEN DOORKNETTERENDE VUURWERK VAN HET GELIJKTIJDIG LATEN ONTPLOFFEN EN ALLE KANTEN OPSPUITEN VAN DE MEEST KLEURRIJKE, ZELFBEVESTIGENDE, FANTASTISCHE EN VERSTREKKENDE INTERPRETATIES VAN DIT REFERENDUM.
Politiek is immers de kunst van de polarisatie of de polymerisatie.
Maar... als we nu eens zo dicht mogelijk bij, zo minimaal mogelijk wijkend van de feiten blijven stilstaan, om de betekenis van deze uitslag te interpreteren, wat zien we dan?
Wij, de mensen van Nederland hebben NIETS te vertellen.
We zien dat twee-derde van een-derde van de stemgerechtigden, dus zo'n 22 procent, heeft laten weten dat ze NIET wil dat Nederland een handelsverdrag sluit met het land Oekraïne.
We zien dat twee-derde van ALLE stemgerechtigden NIET heeft gestemd.
Dat 66 procent dus heeft afgehaakt. Niet meedoet.
We zien dat wij in 'Nederland' en Nederland in 'Europa' helemaal NIETS te zeggen hebben/heeft.
En we zien dat ons nu, dankzij deze exercitie, de schellen van de ogen zijn gevallen.
Of zitten de luiken nog dicht?
En dat daarom dit referendum HEEL BELANGRIJK is geweest.
Als we Durven te interpreteren...
Geplaatst in de categorie: actualiteit
politiek
848
Geef je reactie op deze inzending: