Kan kernergie?
Vooralsnog is er geen enkel bewijs dat kernenergie goedkoper is dan wind- of zonne-energie. Er is wel een rapport van ENCO dat suggereert dat dit het geval is, maar daar zijn al dikke vraagtekens bij gezet. De titel suggereert al wat het doel is: Possible Role of Nuclear Energy in the Dutch Energy Mix in the Future.
Wie het Engelstalige rapport - dat te vinden is op de website van onze overheid - doorneemt, doet twee merkwaardige ontdekkingen. Terwijl sommige politici concluderen dat kernenergie net zo duur is als wind- of zonne-energie, is in het rapport alleen te vinden dat kernenergie niet veel duurder is dan wind- of zonne-energie. Die twee zijn wel goedkoper.
Dus dat is één. De prijs is geen reden om te kiezen voor kernenergie. Gevaar is dat ook niet. Het rapport concludeert dat moderne kerncentrales veiliger zijn dan oudere kerncentrales. Het rapport beschrijft vier generaties die elk steeds veiliger zijn.
De eerste generatie is blijkbaar niet veilig genoeg. De tweede ook niet. De derde wel en de vierde helemaal. Een probleem is dat de derde nu pas gebouwd wordt en de veiligheid dus op dit moment wordt getest en de vierde generatie nog ontwikkeld moet worden. Dit is geheel in lijn met de historische ‘bewijzen’ dat kernenergie in de toekomst veilig is. Het is, laat ik het zo noemen, het omgekeerde bewijs van Damocles. Het zwaard van Damocles gaat over een probleem dat elk moment kan opdoemen, het omgekeerde bewijs van Damocles is de redenering dat we in de toekomst alles beter doen en dat de problemen dan zijn opgelost.
Een niet erg steekhoudend bewijs, zoals de geschiedenis van de kernenergie overigens in ruime mate heeft aangetoond. Dat terzijde.
Maar stel als het zo is. Stel dat de veiligheidsproblemen oplosbaar zijn, dan nog mis ik iets in het rapport van ENCO en dat is de opslag van het afval. In tegenstelling tot veel afval moet kernafval vele jaren veilig worden bewaard. Dat zijn kosten die ook moeten worden opgebracht. Er moeten sarcofagen worden gebouwd die misschien wel tienduizend jaar bewaakt en onderhouden moeten worden door mensen die geen enkele winst meer kunnen halen uit die sarcofagen. De vier tot vijfduizend jaar oude piramiden van Egypte kunnen nu nog dienen als toeristische trekpleister waar de Egyptenaar dankzij het vliegtuig en het cruiseschip buiten coronatijd nog een aardige cent aan kan verdienen, maar wat moeten de Franken, Samojeden en Youchao met sarcofagen waar je alleen maar naar kunt kijken en die je constant in de gaten moet houden?
Om met Youp van ’t Hek te spreken: betalen, betalen, betalen. Meer kun je er niet mee. Wie nu voor kernenergie kiest, geeft een erfenis van een soort waar ik mijn voorouders op mijn blote knietjes bedank, dat ze die niet aan mij hebben gegeven.
Zie ook: https://www.rijksoverheid...2020/09/22/possible-role-of-nu
Schrijver: Jan R. Lønsing, 8 oktober 2020
home.nlGeplaatst in de categorie: actualiteit
kernenergie
184
Geef je reactie op deze inzending:
In Nederland is kernenergie nog steeds een vies woord en daar moeten we maar eens vanaf m.i. Biomassa was eerst een prachtig “groen” woord maar heeft terecht een vieze bijsmaak gekregen. Af en toe moeten standpunten herijkt worden aan de hand van degelijke analyses en gezond verstand.
CO2 productie heb je nauwelijks met kernenergie en de bron is vrijwel onuitputtelijk en stabiel.
Jij weet ook wel dat we het met windmolens en zonnepanelen niet gaan redden. Ja heel misschien als je half Nederland volplempt met die zogenaamde “schone” apparaten en dan moet je het nog maar afwachten omdat de energie output volkomen afhankelijk is van het weer en daardoor instabiel. Opslag op grote schaal is (nog) niet mogelijk. De nadelige impact m.b.t. de aanblik van het landschap, de desastreuze gevolgen voor ecologische systemen en de maatschappelijke weerstand tegen deze landschapsvervuiling mag duidelijk zijn.
Verder hebben ze bij de overheid toch iets andere conclusies getrokken dan jij uit dat rapport zoals uit onderstaande informatie van de website van de Rijksoverheid blijkt.
Nieuwsbericht | 23-09-2020 | 08:30:
“Kernenergie kan een serieuze optie naast energie uit wind en zon zijn. De kosten zijn namelijk vergelijkbaar met wind en zon als alle kosten op dezelfde manier worden meegenomen. Levensduurverlening van bestaande kerncentrales is de goedkoopste manier om CO2 te besparen. Dat blijkt uit een onderzoek op verzoek van de Tweede Kamer naar de mogelijke rol van kernenergie in de energiemix. De kosten en voorwaarden van de bouw van nieuwe kerncentrales zijn in beeld gebracht. Minister Wiebes (Economische Zaken en Klimaat) heeft het onderzoek van ENCO naar de Tweede Kamer gestuurd.”
“Conclusies
De belangrijkste conclusies zijn dat de onderzoekers stellen dat kernenergie niet duurder is dan wind en zon als alle kosten op dezelfde manier worden meegenomen. Nu worden de extra kosten die voortvloeien uit zon en wind (zoals extra netwerkkosten, kosten voor balanceren van het net, aansluitingskosten) niet meegenomen in de berekeningen voor energie uit wind en zon, maar worden afgewenteld op de netbeheerder en/of consument.
Ook blijkt dat de levensduurverlenging van een kerncentrale over het algemeen de goedkoopste manier is om CO2 te besparen, goedkoper dan zon en wind. Voorwaarde voor een concurrerende prijs van kernenergie is wel dat Nederland met één of meer kerncentrales aansluit bij bestaande seriebouw van (buitenlandse) kerncentrales vanwege de toch al lange constructietijd.
De onderzoekers stellen verder vast dat kernenergie per terawattuur de meest veilige wijze van produceren van elektriciteit is; veiliger dan zon en wind. Investeringen voor de veiligheid zijn geen issue in de sector. Sowieso zijn de investeringen voor een periode van 60 tot 80 jaar.”