Dagcolumn

De onbetamelijke motie van wantrouwen

Pieter Heerma, fractievoorzitter van een partij waar ik verder weinig mee heb, gaf me wel te denken. Hij vond dat de PvdA, GroenLinks en de PVV, die in het weekend nog dreigden met een motie van wantrouwen richting een afgetreden premier, staatsrechtelijk volstrekt fout zaten.

Nu is staatsrecht Neêrlands meest vloeibare recht. Er is geen rechter die de Kamerleden op dit punt zal kunnen veroordelen. Het is dus staatsrechtelijk geen probleem, want de Kamer bepaalt elke keer zelf wat het recht is. Het argument van Heerma is dus niet meer dan een oproep om je aan de mores te houden. Staatsrecht is mores. Gewoonten. Het is belangrijk, dat ben ik het met Heerma en Herman Tjeenk Willink eens, om je aan de mores te houden. Het helpt de Kamerleden om zich netjes tegenover elkaar te gedragen. Dat is het hogere doel van de mores van de Tweede Kamer en dus het hogere doel van het staatsrecht.

Het kan volgens Heerma niet dat je demissionaire premiers naar huis stuurt. Daar ben ik het dus niet mee eens. Dat kan best, maar daar moeten goede redenen voor zijn. Als de premier volstrekt onbetrouwbaar is, moet hij niet nog een jaar demissionair het land leiden, dunkt me. Dus in die zin schiet de redenering van Heerma te kort. Als een kabinet demissionair is, vindt Heerma, mag alleen de kiezer spreken. Maar dat is wel problematisch als na de vorige verkiezingen een premier zich ontpopt als landverrader en de verkiezingen pas over een half jaar zijn. Nu wil ik overigens niet zo ver gaan om Rutte landverrader te noemen.

Maar als er goede redenen voor een motie van wantrouwen zijn, dan vervallen de redenen niet als de premier belooft dat hij na de verkiezingen niet terugkeert. Uit mijn redenering hierboven volgt namelijk dat je een motie van wantrouwen goed kan indienen bij een demissionaire premier als hij landverrader is. Door hem nu niet in te dienen, blijkt dat het de PVV, GroenLinks en de PvdA er alleen maar om ging dat Rutte na de verkiezingen niet zou terugkeren. En dat is staatsrechtelijk fout! Immers, door de motie niet meer in te dienen na de belofte om niet terug te komen na de verkiezingen, blijkt de motie te dienen om het passief kiesrecht van Rutte te beïnvloeden. De drie partijen wilden blijkbaar voorkomen dat hij terug zou keren na de verkiezingen! En daar geef ik Pieter Heerma een hand: daar gaat de kiezer over, niet de overige politieke partijen. Dat is namelijk precies wat elke democratisch gekozen dictator probeert: tegenstanders vóór de verkiezingen uitsluiten.

Dus GroenLinks en de PvdA hadden nooit over de motie moeten beginnen en nu ze dat wel hebben gedaan, hadden ze de motie gewoon moeten indienen (en de stemming verliezen). Je vertrouwt de premier de komende maanden niet of wel, maar je kunt hem niet ineens wel vertrouwen als hij besluit niet mee te doen aan de komende verkiezingen. Terugtrekken betekent dat de partijen van plan waren een onbetamelijke motie van wantrouwen in te dienen.

Tijd voor excuses, dunkt me.

Schrijver: Jan R. Lønsing, 13 juli 2023

janrlunsing

home.nl

Geplaatst in de categorie: actualiteit

PvdA

GroenLinks

CDA

4.8 met 4 stemmen

175

Er is 1 reactie op deze inzending:

Naam:: Freek Berglust
Datum:: 13 juli 2023; Boeiende analyse, welke een bijzonder aspect van de politieke turbulentie op een voor mij verrassende wijze verklaart.

Geef je reactie op deze inzending:

Week 16	Week 15
Week 14	Week 13
Week 12	Week 11
Week 10	Week 9
Week 8	Week 7
Week 6	Week 5
Week 4	Week 3
Week 2	Week 1
Week 0

Week 52
Week 51	Week 50
Week 49	Week 48
Week 47	Week 46
Week 45	Week 44
Week 42	Week 41
Week 40	Week 39
Week 37	Week 36
Week 35	Week 34
Week 33	Week 32
Week 31	Week 30
Week 29	Week 28
Week 27	Week 26
Week 25	Week 24
Week 23	Week 22
Week 21	Week 20
Week 19	Week 18
Week 17	Week 16
Week 15	Week 14
Week 13	Week 12
Week 11	Week 10
Week 9	Week 8
Week 7	Week 6
Week 5	Week 4
Week 3	Week 2
Week 1

Week 52
Week 51	Week 49
Week 48	Week 47
Week 46	Week 45
Week 44	Week 43
Week 42	Week 41
Week 40	Week 39
Week 38	Week 37
Week 36	Week 35
Week 34	Week 33
Week 32	Week 31
Week 30	Week 29
Week 28	Week 27
Week 26	Week 25
Week 24	Week 23
Week 22	Week 21
Week 20	Week 19
Week 18	Week 17
Week 16	Week 15
Week 14	Week 13
Week 12	Week 11
Week 10	Week 9
Week 7	Week 6
Week 5	Week 4
Week 3	Week 2
Week 1

Week 52
Week 51	Week 50
Week 49	Week 48
Week 47	Week 46
Week 45	Week 44
Week 43	Week 42
Week 41	Week 40
Week 39	Week 38
Week 37	Week 36
Week 35	Week 34
Week 33	Week 32
Week 30	Week 29
Week 28	Week 27
Week 26	Week 25
Week 24	Week 23
Week 22	Week 21
Week 20	Week 19
Week 18	Week 17
Week 16	Week 15
Week 14	Week 13
Week 12	Week 11
Week 10	Week 9
Week 8	Week 7
Week 6	Week 5
Week 4	Week 3
Week 2	Week 1

Week 52	Week 51
Week 50	Week 49
Week 48	Week 47
Week 46	Week 45
Week 44	Week 43
Week 42	Week 41
Week 40	Week 39
Week 38	Week 37
Week 36	Week 35
Week 34	Week 33
Week 32	Week 31
Week 30	Week 29
Week 28	Week 27
Week 26	Week 25
Week 24	Week 23
Week 22	Week 21
Week 20	Week 19
Week 18	Week 17
Week 16	Week 15
Week 14	Week 13
Week 12	Week 11
Week 10	Week 9
Week 8	Week 7
Week 6	Week 5
Week 3	Week 2
Week 1	Week 0

Week 53	Week 52
Week 51	Week 50
Week 49	Week 48
Week 47	Week 46
Week 45	Week 44
Week 43	Week 42
Week 41	Week 40
Week 39	Week 38
Week 37	Week 36
Week 35	Week 34
Week 33	Week 32
Week 31	Week 30
Week 29	Week 28
Week 27	Week 26
Week 25	Week 24
Week 23	Week 22
Week 21	Week 20
Week 19	Week 18
Week 17	Week 16
Week 15	Week 14
Week 13	Week 12
Week 11	Week 10
Week 9	Week 8
Week 7	Week 6
Week 5	Week 4
Week 3	Week 2
Week 1